(前略)

<민족주의는 반역이다>, <우리 안의 파시즘> 등의 저작을 통해 사학계의 논쟁을 주도했으며, 몇 달 전에는 '국사 해체'라는 '과격'한 주장으로 주목을 받기도 한 임지현 교수가 거기 있었다. 무던히도 덥던 지난 8월 19일, 한양대 연구실에서 임 교수를 만났다. 강민의 프로토스와도 같은 색다른 플레이를 볼 수 있을지 모른다는 기대 속에서, 이 날의 인터뷰는 시작됐다.


- 최근 들어 중국이 동북공정(東北工程)을 추진하면서 고구려사 귀속을 둘러싼 양국간 논쟁이 불거지고 있습니다. 어떻게 보십니까?
"한 마디로 말하자면 시대착오적이고 비역사적인 싸움이라 할 수 있습니다. 사실 고구려사를 놓고 한국사냐 중국사냐를 따지는 것 자체가 말이 안 됩니다. 이건 2천년 전의 이야기입니다. 당시에 중국이라는 실체가 있었던 것도 아니고 한국이라는 실체가 있었던 것도 아니지요. 있었던 것은 그저 고구려일 따름입니다. 그런데 그 2천년 전에 존재했던 고구려에 (근대 동아시아의 경우) 20세기에서야 등장한 근대국민국가라는 개념을 그대로 투영시켜 버리는 것이 지금의 논쟁구도인데, 이건 시대착오입니다. 인식론적으로 성립이 안 되는 얘기이지요. 가장 비역사적인 사고방식에 입각한 논리를 역사학자들이 전개하고 있다는 코믹한 상황이랄까요."

- 근대국민국가의 개념틀로 고구려사에 접근하면 안 된다? 좀 더 자세히 설명해주실 수 있을까요?
"고구려사가 한국사라 주장하는 이들은 고구려인이 한민족이기 때문에 그렇다고 말합니다. 그런데 문제는 그 민족이란 개념 자체가 생겨난 게 고작 100여 년 전이라는 겁니다. 한반도의 경우 민족이라는 말이 처음 쓰였던 건 20세기 초였거든요. 북한의 사학자들은 조선왕조실록에서도 마음대로 의역을 해서 '민족'이라는 말을 뽑아내곤 하지만(웃음), 사실 민족이라는 개념어는 근대의 산물입니다. 근대에야 생긴 개념을 고대사에 대입한다는 게 말이 됩니까.
1930년경에 폴란드에서 실시한 인구조사의 기록을 보면, 지금의 벨로루시와 접경지역에 사는 사람들에게 '당신은 폴란드 사람입니까, 벨로루시 사람입니까?' 라고 물은 대목이 나옵니다. 질문자가 들은 답변이 걸작입니다. 그냥 '우리는 여기 사는 사람들이다'였다는 것이지요. 그럼 우리가 2000년 전으로 타임머신을 타고 돌아갔다고 가정하고 '당신 한국사람이요, 중국사람이요?' 물어본다고 합시다. 고구려 사람은 뭐라고 할까요? 당연히, 이거 무슨 귀신 씨나락 까먹는 소리냐 하지 않을까요?

그리고 한걸음 더 나가자면, 당시에 고구려의 지배력이 미치는 곳에 사는 사람들은 다 자기들이 고구려 사람들이라고 생각했을까요? 아닐 겁니다. 고구려라는 이름조차 모르고 살았던 사람이 숱할 거예요. '고구려'라는 실체도 인식 못했을 겁니다.
예컨대 19세기 말에 프랑스 농민들에 대한 사회사적인 조사가 있었는데 제목이 'Peasant being into French man'입니다. 해석하면 '프랑스 사람이 된 농민들' 정도가 되는데, 이 조사에 따르면, 19세기 말의 노르망디 지역의 농민들은 대부분 평생 동안 자기가 태어난 곳에서 4km 넘는 곳을 여행해본 적이 없습니다. 그러니까 그 사람들은 프랑스라는 실체를 모르는 것이죠. 그런데 의무교육을 시키고, 알퐁스 도데의 '마지막 수업' 같은 걸 읽히고, 사투리 못쓰게 하고 프랑스 표준어를 쓰게 하는 과정에서, 이 사람들이 '나는 프랑스인이구나' 하는 생각을 하게 됐다는 겁니다. '프랑스인'으로서의 정체성이 자연스럽게 취득되는 게 아니라 사실은 수입된 거죠. 연구는 19세기 말의 프랑스 농민들이 어떻게 '프랑스인'으로 변모하는가를 그리고 있는데, 그 당시는 프랑스 혁명이 일어난 지 100년이 지난 때에요.
국민국가가 만들어지고, 중앙집권적 관료제가 만들어진지 100년이 지난 사회의 농민들의 의식세계가 그랬다면, 2천년 전의 고구려에 살았던 사람들은 한국이나 중국이나 심지어는 고구려 사람이라는 의식도 안 했다고 봐야 합니다. 그냥 나는 '여기 사람'이라고 생각하며 살았겠죠. 그런데 그들을 중국사의 일부, 한국사의 주역으로 끌어들이는 건 근대의 국민국가와 그것을 지탱하는 권력의 입장에서 그들의 삶을 전유해버리는 겁니다. 그들의 삶을 그대로 받아들이는 게 아니라."

- 민족이 근대 이후에야 형성됐다는 주장은 제도교육에서 가르치는 내용과는 많이 다른 것 같은데요.
"그럴 겁니다. 학교에서 가르치는 '국사'에서는 이런 말 안 하니까요. 그렇지만 이게 상식입니다. 생각해 봅시다. 민족이라는 개념은 '우리는 하나'라는 구성원 간의 동질감을 그 전제로 하는데, 신분제, 반상제가 존재했던 근대 이전의 사회에서 과연 그게 형성될 수 있었을까요? 가령 (스누나우) 기자는 양반이고 나는 상놈이면, 내가 기자한테 저 사람은 우리 동포고 민족이라는 느낌을 가졌을까요?
이 문제에 대해서는 재미있는 사료들이 남아 있습니다. 예컨대 임진왜란 때 한 의병장이 남긴 기록 중에 '쇄미록'이라는 게 있는데, 거기 보면 이런 한탄이 나옵니다. 왜군이 쳐들어왔는데 저 아랫것들이 의병 모이라면 하나도 안 모이고, 일본군 환영해서 걱정이라는 것이지요. 그 때 일본군 점령정책이 동네마다 쌀 나눠주고 먹을 것 나눠주는 것이었거든요. 교과서에서 가르치는 것처럼 '민족의식이 투철한' 민중들이었다면 일본군에 저항하고 게릴라전을 벌여야 했을 텐데, 그 의병장에 따르면 오히려 환영했다는 것 아닙니까? 그런데 사실 나라도 그랬을 거 같습니다. (자신들을) 사람 취급도 안 하고 하고 착취나 하는 양반들이 물러가고, 갑자기 쌀 나눠주겠다는 놈이 들어온 건데 굳이 거부해야 할 이유가 없잖아요. '이민족이 쳐들어올 때마다 관민이 일치단결해서 싸웠다'는 건 거짓말입니다. (임진왜란 때) 일본군이 들어오기도 전에 서울에 궁성 불태운 건 노비들이라는 사실만 봐도 그렇지요. 이런 것들이 지킬 것이 있는 집단과 지킬 것이 없는 집단의 차이입니다.
다른 예도 수두룩합니다. 예컨대 구한말 의병들의 경우, 동학농민군 진압하던 관군 포수들이 의병장 밑에 용병으로 들어간 것들이 이미 실증적으로 밝혀졌습니다. 무슨 민족의식이 있어서 '풍전등화의 운명에 놓인' 사직을 구하려던 게 아니고요. 상식적으로, 동학농민군 진압하던 포수들이 의병이 된 현상이 '민족의식'으로 설명이 됩니까?
그리고 문헌들을 보면, 1910년에 한일합방이 됐을 때 지방 양반들이 도대체 창피해서 밖을 못 나가겠다고 두문불출한다는 기록이 나옵니다. 그런데 그 이유라는 것이 재미있습니다. 종묘사직을 잃어서, 왜놈들에게 나라를 뺏겨서가 아닙니다. 밖에 나가니까 상놈들이 호형호제해서 창피하다는 거예요. 물론 갑오경장으로 신분제가 폐지됐다고 하지만 그건 법적으로만 그렇다는 것이고 관행은 그대로였거든요. 그런데 한일합방이라는 건 이 사람들에게 세상이 뒤집어졌다는 걸로 다가오는 거죠. 이게 양반이 슬펐던 진짜 이유라는 겁니다.
그런데 국사교과서에서는 마치 '시일야방성대곡'이니, 민영환의 자살이니 하는 것만이 한국의 전반적인 반응인 것처럼 묘사하고 있는데, 이런 것들에 대한 문제제기가 좀 필요하다고 봅니다. 그래서 한일합방이 잘 됐다는 게 아니라, 신분제, 반상제가 있는 사회에서 민족이라는 개념이 성립한다는 건 이렇듯 불가능하다는 얘깁니다. 이런 것만 봐도 민족(nation)이란 건 결국은 법 앞에서 모든 시민은 평등하다는 선언이 있고, 신분제가 폐지되고 근대 국민국가와 근대 시민권이 확립된 다음에야 비로소 나타난다는 거죠. 상식적인 얘깁니다 이건."


- 그렇게 본다면 국사 자체를 민족과 결부시켜 서술하는 지금의 국사 교과서는 거의 알파부터 오메가까지 틀렸다고 볼 수 있다는 얘기가 됩니다. 이건 거의 왜곡 수준이 되는 거죠. 그런데 그 '왜곡'된 역사서술이야말로 주류이고, 현실에서는 여전히도 공신력 있는 '사실'로 통용되고 있는데요.
"그렇게 된 이유는 여러 가지로 생각해 볼 수 있을 겁니다. 사학계의 관성이라든가, 폐쇄적인 분위기라든가 등등. 그런데 보다 근본적인 이유는 '국사'라는 것 자체의 성격에서 찾아야 한다고 봅니다. 국사라는 게 과거에 대한 이미지를 신화화시켜서 만들어 낸다는 속성이 있거든요. 사실 국사 자체가 국가-이를테면 대한민국이나 일본-에 정통성을 부여하고 그것을 정당화하는 수단인 것이죠.
국사, 다시 말해 내셔널 히스토리(national history)에서 어딜 가나 발견되는 특징은 지금의 국민국가를 정점으로 하고, 과거의 역사를 지금의 국가가 만들어지는 발전과정으로 본다는 것입니다. 그러려다 보면 지금의 국가를 만드는 과정에 불필요하거나, 모순되거나, 좀 헷갈리게 만드는 사실들은 다 제거하게 되는 거죠. 그 쇄미록 얘기만 해도 대학원생들에게 숙제를 내 주니까 찾아온 자료인데, 대학원 애들 눈에도 다 보이는 자료들이 국사에선 다 은폐되어 있는 거죠.
이건 다른 나라의 '국사'도 마찬가집니다. 폴란드의 예만 들어볼까요. 19세기 폴란드 민족봉기에서도 쇄미록의 경우와 똑같은 일이 일어났습니다. 1830년에 한국 의병처럼 폴란드 양반인 슐라흐타(szlachta)들이 봉기를 일으켰어요. 그런데 당시에 농민들이 어떻게 했냐 하면, 장원에 불지르고, 그 '양반' 지도자를 붙잡아서 오스트리아 점령군에게 넘겨버렸거든요.
우리 식으로 따지면 일본 관헌이 진압하기 전에 농민이 먼저 진압해 버린 거죠. 폴란드 농민들은 독립을 무서워했거든요. 왜냐하면 러시아의 짜르가 농노해방을 해 줬는데, 그 '양반'들이 지배하던 세상이 다시 오면 다시 농노제로 돌아갈 것 같잖아요. 당시 폴란드 농민운동 지도자였던 사람의 회고록을 보면, 농민들은 독립을 두려워했다고 나와요. 그런데 결과적으로 우리가 맨날 들었던 얘기들은 그게 아니지 않습니까. 퀴리 부인이 어쩌고 쇼팽이 어쩌고 등등. 쇼팽이 봉기가 진압돼서 비엔나에서 무슨 음악을 만들었다느니 하잖아요. 그런 게 다 신화화된 이야기라는 겁니다. 실제와는 다른.
우리나라에도 번역이 된 베네딕트 앤더슨의 '상상의 공동체'에서는 근대역사 서술의 특징을 '전도돼 있음'이라고 규정합니다. 우리가 항상 인과론적으로 1차대전이 2차대전을 낳고 2차대전이 냉전을 낳고...라고 얘기하는데, 실은 거꾸로 돼 있다는 거죠. 실제의 논리 크로놀로지(연대기)는 2차대전이 1차대전을 낳고, 1차대전이 제국주의 전쟁을 낳는다는 겁니다. 왜냐하면 현재를 정당화하는 관점에서 출발하니까. 오늘날 모든 역사적인 과정을 지금의 국가를 만들어왔던 과정으로 봐야 하거든요. 그러다 보면 지금의 국가가 19세기사를 낳고, 19세기사가 18세기사를 낳고... 현실적인 역사과정이 그렇습니다. 국민국가가 목적이 된 목적론적 서술이지요. 사람들은 그걸 실증적 과학적 역사학이라고 이야기하지만, 그러나 실증사학의 아버지라는 랑케 자체가 실은 프로이센 국가를 정당화했던 '어용 사가'였다는 사실이 오늘날 연구를 통해서 밝혀졌지 않습니까. 이건 우리나라 역사가들을 빼놓고는 상식적인 얘기입니다."


- 민족국가의 틀을 고대사에 대입하려는 관점 자체가 학문적으로 틀린 것이라 하셨는데, 어떤 이들은 이렇게 반론하기도 합니다. 역사를 다룸에 있어 학문적 정확성보다 더 중요한 것은 그것이 가져오는 정치적 효과라는 것이죠. 요컨대, 당장 중국이라는 강대국에서 '역사침략'을 시도하며 땅 내놓으라고 할지도 모르는 판국이라면 우선 방어논리부터 구축하고 봐야지, 학문적으로 무엇이 더 옳은 견해인지를 따지는 것이 아니라는 겁니다. 그건 적의 공격적 민족주의 앞에서 스스로를 무장해제하는 효과를 가져올 뿐이라는 주장인데, 이를 어떻게 보십니까?
"그거 정말 많이 듣는 얘깁니다. 중국도 내셔널리즘, 일본도 내셔널리즘 하니까 우리도 내셔널리즘으로 붙어보자는 말이잖아요. 그런데 이것만큼 웃기는 얘기도 없습니다. 아니 리얼리즘적 시각에서만 생각할 때, 우리가 과연 이길 수 있을까요? 인민해방군이나 자위대랑 싸워서 이길 수 있나요? 과연 그게 과연 '민족을 위하는 길'일까요?
중국의 동북공정의 논리, 즉 '고구려사는 중국사'라는 논리와 '고구려사는 한국사'라는 논리는 현상적으로는 서로 팽팽하게 적대하고 있지만 사유의 틀을 공유하고 있습니다. 국사라는. 근대국가를 과거에 투영하는 인식의 틀을 공유하고 있는 거죠. 그 틀을 다 같이 공유하고 있는 판이라면, 결국 논쟁이란 건 "너네는 한국사로 주장해라 우리는 중국사로 주장할게"가 되는 겁니다. 거기서 끝이죠. 그 다음에 무슨 해법이 있습니까. 그저 힘의 논리만 남는 거죠. 그럴 경우 깨지는 쪽은 과연 어디가 될까요?
나는 이게(국사라는 인식틀을 해체하는 게) 훨씬 더 실용적인 해법이라고 봅니다. 만약 우리가 그런 국사의 틀을 깨뜨린다면, 그건 동북공정이 기반하고 있는 인식론적 틀에 대한 보다 근원적인 비판이 되는 거죠. 실제로 이게 훨씬 더 설득력을 갖는 얘깁니다. 제가 동유럽사 공부하면서 알게 된 리투아니아 학자만 해도 편지를 써서 제게 이야기하는데, 요약하면 이런 내용입니다. '이야... 너넨 해도해도 너무한다. 우린 그래도 그런 것(영토)으로 싸울 때는 근대 이후를 가지고 싸우는데, 어떻게 2천년 전의 이야기를 가지고 그럴 수 있냐. 동아시아 심해도 너무 심하네.'
사실 조금이라도 역사적인 훈련을 받은 사람이라면 이건 누구의 눈에도 말이 안 되는 이야기입니다. 그런데 한국 학계에서 이야기하는 건 너무 코미디에요. 중국이 고구려사를 중국사라고 주장하는데, 이거 세계학계가 인정해버리면 곤란하니까 우리가 빨리 세계 학계에 나가서 이거 한국사라고 인정받아야 된다고 하잖아요. 이것만 봐도 얼마나 촌놈들이냐는 거죠. 세계학계를 몰라도 저렇게 모를 수가 없어요.
사실 세계 학계에서 중국이 그런 주장 하면 바보 되는 겁니다. 그럼 세계 학계에서 우리가 주장해야 할 건 '이거 한국사다'가 아니라, 동북공정의 주장이 얼마나 시대착오적인 것인지, 중국 역사학이 얼마나 국가권력에 종속되어 있는지를 밝히는 것이어야죠. 고구려사가 중국사라는 주장에 맞서 '아니다. 그건 한국사다'라고 말하는 게 같이 바보 되는 길이라는 사실을 모르는 겁니다. 사실 그들은 세계 학계로 나가본 적이 없거든요. 그런데 저렇게 국제 학계를 모르는 사람들이 또 세계 학계는 왜 팔아먹는지 모르겠습니다. 화가 나거든요. 세계 학계를 몰라도 유분수지요."

- 그런데 그게 뭐가 나쁘냐는 반론도 있습니다. '우리'끼리 자부심을 가지고 살 수 있다면, 그것 자체로 그저 좋은 것이라 볼 수 있지 않냐는 거죠.
"세계는 혼자 사는 게 아니잖아요. 그리고 더 중요한 것이 뭐냐 하면, 그렇게 한국의 민족주의가 강해질 때, 상대국의 극우파-민족주의 또한 같이 강해진다는 겁니다. 나는 이걸 '적대적 공범관계'라고 규정하는데, 이런 예를 들 수가 있습니다.
제가 아는 일본 친구들 중에 히노마루와 기미가요를 각급 학교에서 쓰게 한 정부훈령을 반대하는 이들이 있어요. 이 친구들이 일본의 우경화나 재무장을 반대하는 웹사이트를 열고, 일어 한국어 영어 3개 언어로 운영을 해 오고 있는데, 언제 한 번 SOS 메일이 온 적이 있었습니다. 죽겠다는 거죠.
자기네들 웹사이트에는 전부 한국의 내셔널리스트들만 들어와서 '일본놈들 나쁜놈들, 독도는 우리땅' '기미가요 하는 놈들은 나쁜 놈들, 태극기는 좋은 거' 하는 식으로 마구 도배해놓고 나간다는 겁니다. 이런 식으로 해 놓고 가면, 그 다음에는 일본의 내셔널리스트들이 들어와서 똑같은 짓을 한다는 거죠. '그거 봐라. 네놈들이 히노마루나 기미가요 반대하는 건 결국 조선의 민족주의를 돕는 것이고, 너네는 일본을 팔아먹는 매국노 같은 놈들이다'라는 식으로요.
이런 경우, 한국의 내셔널리스트들이 일본의 내셔널리스트들을 깨버린 걸까요? 전혀 아닙니다. 거기서 웹사이트 운영하는 친구들 입지만 좁아지게 만든 거죠. 반대의 경우도 마찬가지입니다. 일본의 새역사교과서나 중국의 동북공정 같은 것들이 나 같은 사람 입지를 좁게 만들고 한국의 민족주의를 강화시켜주지 않습니까. 이 민족주의들은 서로 적대적인 것처럼 보이지만 실은 서로가 서로를 필요로 하고 강화시켜주는 공범관계에 있습니다. 그런 의미에서 적대적 공범관계라는 거죠. 이 고리를 깨부숴야 합니다."

- 그런데 이에 관해선 일본의 민족주의와 한국의 민족주의를 동일하게 볼 수 없다는 비판이 많이 제기됩니다. 이른바 '저항적 민족주의'를 과대평가해서 팽창적 민족주의와 동급으로 보는 것은 지나친 것이 아니냐는 거죠.
"그걸 두고 역사적 비대칭성이라는 표현을 쓸 수 있을 것 같아요. 제국의 경험을 가졌던 나라의 민족주의와 식민지의 경험을 가졌던 나라의 민족주의는 역사적 경험이 대칭적이지는 않죠. 지금 얘기한대로 '급'이 다른 겁니다. 근데 문제는 그 비대칭성을 우리가 충분히 인정을 하지만, 저항적 민족주의라는 이름과 비대칭성이 권력담론으로서 혹은 지배이데올로기로서의 민족담론의 모습을 은폐하는 기능을 쭉 해왔다는 겁니다.
한일관계에서도 마찬가지인데, 일본의 이른바 양심적인 지식인들이 일본민족주의에 대해서는 굉장히 비판하면서도 한국의 민족주의에 대해서는 오히려 지지하는 듯한 발언을 하거든요. 그러니까 한국의 우파들과 일본의 좌파들이 일본의 교과서 문제에 대해서 연합하는 아이러니한 현상이 벌어지는데, 근데 그렇게 됐을 때 어떤 결과가 초래되냐 하면, 일본의 좌파들이 한국의 민족주의를 강화시켜주고 정당화시켜줌으로써 그 부메랑 효과로 일본의 민족주의가 다시 강화된다는 겁니다. 적대적 공범관계에 오히려 기여하게 되는 셈이죠."

- 그런데 현실적으로 존재하는 힘의 불균형이라는 건 고려해야 하지 않을까요? 냉정하게 따져 봤을 때, 사실 한국의 민족주의라는 게 중국이나 일본에게 실질적 위협씩이나 된다고는 보기는 힘들잖아요.
"적어도 핑계거리는 충분히 된다는 거죠. 자기네 것을 강화시키는. 중국이 동북공정 정당화시키는 걸 보세요. 국회의원이라는 김원웅, 몇 년 전 국회연설에서 만주수복 이야기했잖아요. 이런 친구가 진보적인 국회의원이라 불리고 어떤 라디오방송에서는 대선후보로까지 거론되던데, 어이없는 일입니다.

중국이 동북공정을 추진하는 논리가 실제로 그렇잖아요. 한국을 가 봤더니 고토수복이 국회에서까지 얘기되고 있고, 육사 교장실에 갔더니 만주도 한국 땅으로 칠한 지도가 있어서 중국 장성이 그거보고 놀래고. 다 그런 걸로 정당화시키잖아요. 이런 식으로 권력 간의 담합구조가 형성이 되는 거죠. 내가 볼 땐 그래요."


(後略)

출처 + 전문보기 : http://www.mediatoday.co.kr/news/articleView.html?idxno=30564