「돌핀충돌설 폐기」를 주장해 온 아이에스2님께 드리는, 11가지 질문입니다.



A. TOD 화면에 나타난 물체에 관하여
신상철님의 재판이 진행되는 동안, TOD 동영상 화면에 나타난, 반파된 천안함 함수와 함미 사이에 까만 점으로 보이는 물체의 정체에 관하여, 신상철님은 『그 물체는 천안함과 충돌한 잠수함의 일부분(코닝타워)』이라고 주장해 왔고, 국방부는 『그 물체는 천안함에서 떨어져 나온 구명정 등 부유물』이라고 주장해 왔습니다.

국방부는 신상철의 상기 주장을 반박하고, 신상철은 국방부의 상기 주장을 반박했으나, 법원은 국방부의 주장이 맞다고 판단하였습니다.

그런데 당신은 『TOD에 나타난 그 물체는 돌핀 잠수함이 아니다』라는 등의 이유로, 「돌핀 충돌설」은 폐기되어야 한다고 주장해 왔습니다.


질문1. [국방부의 주장에 대한 견해]
당신은, 국방부와 비슷한 이유로, 신상철님의 주장을 반박해 오면서도, 국방부의 주장에 대한 언급은 없었습니다. 그러한 침묵은 당신이 국방부의 주장과 법원의 판단에 동의한다는 뜻이었습니까?

국방부의 『그 물체는 천안함에서 떨어져 나온 구명정 등 부유물』이라는 주장에 대한, 당신의 견해는 무엇입니까?


질문2. [연돌이라는 주장에 대한 견해]
이 토론방에서, 정추구는 『그 물체는 천안함의 연돌』이라고 주장해 왔습니다.

그런데 당신은 신상철님의 주장을 반박해 오면서도, 정추구의 그 주장에 대한 언급은 없었습니다. 그러한 침묵은 당신이 정추구의 주장에 동의한다는 뜻이었습니까?

정추구의 『그 물체는 천안함의 연돌』이라는 주장에 대한 당신의 견해는 무엇입니까?


질문3. [잠수함과의 관련성]
당신은 『그 물체는 돌핀 잠수함이 아니다』라고 주장하면서도, 그 물체가 잠수함과 관련이 있는지 여부를 언급하지 않았습니다.

당신이 생각하기에, TOD에 나타난 그 물체는 「천안함과 충돌한 잠수함」또는 「그 현장에 있던 어느 잠수함」과 관련이 없습니까?


질문4. [물체의 정체]
당신은 TOD에 나타난 그 물체를 여러 차례 언급하면서도, 그 물체의 정체에 대한 신상철님의 주장을 반박할 뿐, 자신의 견해를 밝히지는 않았습니다.

당신이 생각하기에, 그 물체의 정체는 무엇입니까?



B. 제3의 부표 물체에 관하여
신상철님은, UDT 대원이 진술한, 제3의 부표 지점에 있던 물체는 길이 약 60미터였고 해치문이 있었다는 증언 등을 근거로, 『그 물체는 천안함과 충돌한 돌핀급 잠수함』이라고 주장하였습니다.

그러나 국방부는 『제3의 부표는 「참조용」으로 설치된 부표였고, 한주호 준위와 UDT 대원들이 수색한 물체는 천안함의 함수』였다고 주장하였습니다.

국방부는 신상철의 상기 주장을 반박하고, 신상철은 국방부의 상기 주장을 반박했으나, 법원은 국방부의 주장이 맞다고 판단하였습니다.

그런데 당신은, 그 물체의 정체에 관한 언급도 없이, 「돌핀 충돌설」은 폐기되어야 한다고 주장해 왔습니다.


질문5. [연돌이라는 주장에 대한 견해]
이 토론방에서, 정추구는 『그 지점에 있던 물체는, 처음에는 천안함의 「함수와 연돌」이었고, 나중에는 연돌』이었다고 주장해 왔습니다.

그런데 당신은 정추구의 그러한 주장에 대한 언급이 없었습니다. 그러한 침묵은 당신이 그 주장에 동의한다는 뜻이었습니까?

정추구의 『그 물체는 천안함의 연돌』이라는 주장에 대한 당신의 견해는 무엇입니까?


질문6. [함미라는 주장에 대한 견해]
이 토론방에서, 진상규명이라는 분은, 법원에 제출한 의견서 등에서, 『그 지점에 있던 물체는, 천안함의 함미』였다고 주장해 왔습니다.

그런데 당신은 그러한 주장에 대한 언급이 없었습니다. 그러한 침묵은 당신이 그 주장에 동의한다는 뜻이었습니까?

『그 물체는 천안함의 함미』였다는 주장에 대한 당신의 견해는 무엇입니까?


질문7. [잠수함 여부]
당신은 그 물체의 정체에 관한 언급도 없이, 「돌핀 충돌설」은 폐기되어야 한다고 주장해 왔습니다.

당신이 생각하기에, 제3의 부표 지점에 있던 그 물체는 잠수함이 아니었습니까?


질문8. [물체의 정체]
당신이 생각하기에, 길이 약 60미터였다는, 그 물체의 정체는 무엇입니까?



C. 돌핀급 잠수함의 알리바이에 관하여
당신은 천안함 사건 당시의 돌핀급 잠수함, 즉 돌핀1급 잠수함 3척의 1호인 돌핀호가 『천안함 사건 당시 이스라엘에 있었다는 알리바이가 성립한다』라고 주장하면서도, 나머지 2척의 알리바이를 언급하지도 않으면서, 「돌핀 충돌설」은 폐기되어야 한다고 주장해 왔습니다. 그러나,「돌핀충돌설 폐기」를 주장하려면, 당신은 그 전에 먼저 돌핀호 아닌 나머지 2척의 알리바이도 성립한다는 주장부터 해야만 했습니다.

질문9. [돌핀1급 2척의 알리바이]
그 2척의 돌핀1급 잠수함은 각각 알리바이가 성립합니까?


질문10. [MBC의 입장]
2021년 6월 방영된 MBC PD 수첩 『천안함 생존자의 증언』을 보면, 어느 MBC 기자가 이스라엘 대사관을 찾아가서 『2010년 3월에 이스라엘 잠수함이 대한민국 서해에 온 사실이 있는지?』를 물었고, 이스라엘 국방부인 IDF(이스라엘 방위군)로부터 받은 이메일 내용을 보도하였습니다.

: 『이스라엘 군함과 해당 사건 사이에는 어떠한 연관도 없습니다. 이스라엘 해군 작전활동 중의 군함 위치에 대해서는 자세히 말씀드릴 수 없습니다.』

: 아니, 이 세상 어느 나라의 국방부가 자국의 잠수함이 있었던 위치를 버젓이 공개하겠습니까?
그런 것을 굳이 이스라엘 국방부에 질문하고, 그 답변을 굳이 보도하고 있었다니요?

그런데, 당신도 혹시 그 「병신 같은」MBC 기자와 비슷한 입장입니까?

다시 말해서, 당신은 혹시 『돌핀 충돌을 주장하려면, 사건 당시 이스라엘의 돌핀급 잠수함이, 알리바이가 성립하지 않는 경우에도, 대한민국 서해에 와 있었다는 사실이 공식적으로 확인되어야 한다』라는 입장입니까?



D. 북한 잠수정의 알리바이 등에 관하여
국방부와 합동조사단은, 북한 잠수정이 백령도 부근에 나타났다는 증거나 목격자가 전혀 없고, TOD 동영상 화면에도 나타나지 않았는데도, 『북한 잠수정이 백령도 부근에 와서 천안함을 공격했다.』라고 주장하였습니다.

국방부와 합동조사단이 제시한 근거는 단지 『북한의 어느 잠수정이, 사건 며칠 전에 해군 기지를 이탈한 후, 사건 며칠 후에 복귀했다는 첩보가 있었다』라는 「소리」였습니다. 그런데도 대한민국 법원은, 그런 「소리」 정도면 『북한 잠수정이 백령도 부근에 와서 천안함을 공격했다.』라고 보기에 부족함이 없다고 판단하였습니다.


질문11. [북한 잠수정의 서해 진입을 판단한 판단기준]
당신은 북한 잠수정을 목격한 사람도 전혀 없고, TOD 화면에도 나타나지 않았음에도 불구하고, 대한민국 법원이 『북한 잠수정이 사건 당시 대한민국 서해에 진입했다고 볼 수 있다』라고 판단한 판단기준에 대하여, 그러한 판단기준은 틀리다고 생각합니까?

다시 말하면, 당신은 국방부와 합동조사단이 『북한 잠수정이 사건 당시 대한민국 서해에 진입했다』라고 주장하려면, 먼저 이를테면, 『북한 잠수정을 목격한 사람이 있었거나, 또는 북한 잠수정이 TOD 화면에 나타나야 한다』라는 입장입니까?