No.1 정치포탈 - 서프라이즈

[1/33] 아이에스2 (is2010)

IP 14.37.128.x 작성일 2026년8월2일 23시51분

1. 어불성설인 8충설에 대하여 진지하게 대응하시느라 수고가 많습니다.
2. 인용하신 글에서 내린 결론은 공필8충설은 폐기되고, 그의 말을 빌리면 그기 책에서 쓰지 않았던 수정된 가설 혹은 새로운 1차충돌설이라고 해야 맞을 것 같습니다. 그러니 본문의 제목은 공필8중충돌설의 제1차 춛돌 가설 Ver 2' 라고 칭해야 할 듯 싶습니다.
http://www.surprise.or.kr/board/view.php?uid=132476&table=surprise_13&field_gubun=%C3%B5%BE%C8%C7%D4#pre
3. 본문에서 제시하신 여러가지 수치들은 자세히 보지 않았지만, 결론에는 완전히 동의합니다. 그의 말을 빌리면 수정된 설에서 잠수함의 전상방은 천안함에 충돌하지 않았고, 아슬아슬하게 지나갔다고 합니다. 바꿔 말하면 그의 1차충돌설은 충돌설이 아니라 '충돌할뻔했다'썰입니다.
4. 대신, 그는 참신한 새로운 가설을 제기하였는데, 바로 물쌀설이죠. 잠수함이 천안함 밑을 거의 닿을 정도로 스쳐지나가면서 밀어낸 물쌀이 천안함을 수미터 (2미터를 보통 수미터라고 하지 않으니, 3~5미터 쯤이라고 이해해도 되겠죠.) 밀어올렸다는 썰입니다.
이 참신한 수정 버젼 혹은 새로운 가설 역시 본문에서 말씀하신 대로 부정됩니다.
5. 본문에서, 25노트(시속 46km) = 초속12.8m x 0.5초 = 6.4m
이 계산식에서 천안함이 수미터 날았다가 다시 수면에 떨어지고 더 물속으로 내려가는 시간이 0.5초라고 하는 것이 맞다면, 잠수함의 세일이 채 접근하기도 전에 잠수함의 등짝에 내려앉았다는 계산이 되겠죠. 그러면 천안함이 다가오는 잠수함의 세일에 충돌하지 않을 방법이 없어지는 것입니다.
6, 그까짓거 잠수함이 밀어낸 물쌀이 너무 쎄서 천안함이 10수미터까지 하늘을 날랐다고 하더라도, 본문의 계산대로라면 3초 뒤에 천안함이 내려앉아도 대충 잠수함의 세일 위에 떨어집니다.
7. 그까짓거, 10초 쯤 걸렸다고 칩시다. 그러면, 세일은 이미 천안함의 왼쪽으로 벗어났으니 세일과의 충돌은 없는 겁니다. 공필은 잠수함이 밀어낸 물쌀이 쎄다는 것을 증명해야 할 것이고, 증명만 한다면 우리는 두손 들어야 되는 것입니다. 그런데, 천만에...
8.10초쯤 공중부양했던 천안함이 잠수함의 세일이 지나갈 떄까지 미적미적대다가 수면에 다시 떨어지면, 이번엔 수면 바로 밑에 무엇이 기다릴까요? 잠수함의 세일 뒷부분의 동체가 기다립니다. 젠장, 세일를 피했더니 밑에 아직 거대한 쇠떵이가 아직도 있는 것입니다.
9. 잠수함의 세일 뒷부분 동체에 내려앉은 천안함은 이번엔 공중부양 카페트가 아니라 쇠고래의 장등에 올라타게 된 것... 태워줘서 고마워 했을까요? 천만에 기쁨도 잠시...
10. 천안함은 횡방형 (동서방향) 속도는 0입니다. 밑에서 지나는 잠수함은 여전히 전속력으로 서쪽을 향해 지나가고 있죠. 잠수함 잔등에 올라타는 재미도 잠시, 잠수함의 꼬리쪽으로 상대적으로 슬라이딩하는 새로운 경헙을 하게 됩니다. 이것도 재미있겠죠? 천만에, 이 미끄럼 재미도 잠시...
11. 잠수함 꼬리가 거의 지나갈 쯤 되면, 빠른 속도로 회전하는 무시무시한 전기톱이 기다립니다.천안함 선저를 소시지 튀길때 칼자국을 내는 식으로 썰어주게 되는 것입니다. 공필은 무엇을 증명해야 될까요? 천안함 선저에서 이 전기톱 자국을 찾아서 증명해야 되는 것이죠.
12. 톱자국을 찾을 때, 도움을 드리고자, 비슷한 사진을 보여드립니다. 참고로, 물론 무료로.

출처: https://m.blog.naver.com/PostView.naver?blogId=animalplanet_co_kr&logNo=223753968901&proxyReferer=https:%2F%2Fwww.google.com%2F&trackingCode=external

[2/33] 아이에스2 (is2010)

IP 14.37.128.x 작성일 2026년8월3일 00시22분

http://www.surprise.or.kr/board/view.php?uid=129272&table=surprise_13&field_gubun=%C3%B5%BE%C8%C7%D4&mode=search&field=nic&s_que=%BE%C6%C0%CC%BF%A1%BD%BA
이 글 31번 댓글에서 함께 감상했던 잠수함 영상 기억하십니까? 물보라 얘기를 하다가 찾았던 영상인데, 원래 유튜브에서는 잠수함 앞에서 즐겁게 동행하는 돌고래를 보여주려고 했던 영상입니다.
영상 초반에 전진하는 잠수함 앞머리 근처에서 즐겁게 놀고있는 돌고래...

그런데 이상하네. 공필1차충돌미스설 Ver 2의 설명대로라면, 잠수함이 밀어내는 물쌀의 의하여 수미터가 아니라 수십미터 공중이나 측면으로 날아가야 되는데, 돌핀은 왜 즐겁기만 한 걸까?
돌핀에 유독 자상한 잠수함? 아니면 초능력을 가진 돌핀?

누구도 생각하지 못했던 참신한 수정가설을 제기한 공필의 해설을 들어보고 싶어지네.
---
핵잠 옆에서 따라가는 돌핀에 주목, 아니고, 이번엔 물쌀에 주목~~

AMAZING FOOTAGE Of Nuclear-Powered Ballistic Missile Submarine Diving WITH DOLPHINS Playing Nearby!
https://www.youtube.com/watch?v=cTyWsBXp8gI

[3/33] 아이에스2 (is2010)

IP 14.37.128.x 작성일 2026년8월3일 01시35분

간밤에 하도 정신없이 수정썰을 올려, 무슨 말인지도 몰랐는데, 이 글 본문에서 다시 인용해준 것을 뒤늦게 다시 읽었네요.
놀라운 것은, 그놈의 물쌀이 천안함에 구멍내거나 하는 것도 아니라, 아주 통째로 들어올렸다는 소리군요. 그리고 가운데가 더 들리면서 해발 2.5미터까지 올라가서, 잠수함의 세일이 무사통과하라고 길을 열어줬다? 길을 열어줬는데, 수면아래까지 깊이 떨어지고 보니, 세일은 아직도 우현 쪽에서 접근하지도 않은거구만.
어찌 이런 발상을 다 할 수 있을까?

그리고 또 모순된 발언, 천안함은 공중부양한 채로, 수초동안 내려오지 않고 있었다고? 만유인력을 거역하다니... 문과생이라면 다 그렇게 생각할 수도 있나?

공중부양 상태에서 세일이 지나가기를 기다렸다가 떨어지면, 동체나 프로펠러에 내려앉게 된다는 것은 위 댓글...

수정본 Ver. 3은 더 이상 발표하지 않는 것이 좋을 듯.

[4/33] 버팔로772 (bp2010)

IP 1.249.78.x 작성일 2026년8월3일 01시48분

아이에스님/
제가 자상(?)하고, 진지하게 대응하는 까닭은 그래도 필명제로 님이, 저와
아이에스님에 이어 전 세계에서 딱 3명 뿐인 LA급 충돌론 신봉자이기 때문입니다.
개척 교회에서 신자 한 명 한 명을 소중히 여기는 것과 비스무리 하달까요 ㅎ~

그런데 LA급 잠충론 신봉자라면 의당 좌현 충돌론을 신봉해야 함에도 이단 학설인
우현 충돌론을 신봉하고 있으니 우려가 됩니다만 성심껏 대화를 나누다 보면
상호간에 공감대가 형성되겠지요.

[5/33] 아이에스2 (is2010)

IP 14.37.128.x 작성일 2026년8월3일 02시07분

버팔로님/
저는 신봉자까지는 아니지요. 완전히 증명될 때까지는요.^^

----------
위 3번 댓글에 이어서...
자세히 읽어보니 물쌀설도 아니군요. 공필댓글에 따르면 '물덩어리'썰이네.
그러니까 참수함이 밀어낸 물쌀이 고압의 물덩어리가 되고, 그 물덩어리가 천안함을 '수초'씩이나 떠받치고 있었다는 말이네.
혹시, 물속의 한 점의 압력은 사면팔방 똑 같은 압력을 받는다는 물리 지식을 들어본 적이 있는지 모르겠네. 물리법칙에 의하면 액체의 압력은 상하좌우, 동서남북 할 것 없이 똑같은 압력을 받거나 행사하게 됨. 무슨 말인고 하니, 고압의 물덩어리가 만들어졌다고 치고, 그 물덩어리는 천안함을 떠받쳐 짊어지는 힘이나 압력 만큼, 잠수함에도 작용한다는 뜻.
이게 무슨 말이냐... 공필썰에서 주장하는 참수함의 충돌부위는 소나돔과 강철의 동체가 이어지는 부위 근처라는 점에서, 동체까지는 몰라도 소나돔은 박살난다는 말을 하고 있다는 것이다.
소나돔이 박살나면, 유턴까지는 몰라도 공필2차충돌썰에서 천안함의 똑같은 충격 위치를 찾을수도 없다는 말, 2차충돌썰도 자연스럽게 폐기해야 한다고 공필썰에서 스스로 말하고 있다는 것!!!
그리고,
그 물덩어리가 잠수함의 세일이 완전 통과할 때까지, 폭발하지도 않고 강철구처럼 버티고 있었다고 치자. 그러면 강철처럼 단단한 물덩어리를 그놈의 세일은 어떻게 통과한다는 말인가? 세일도 박살났겠네?
공필썰에서는 스스로 무슨 말을 하고 있는지 알기나 할까?

장담하건대, 그는 스스로 하는 말의 의미를 모른다. 특히 물리법칙을.

[6/33] 버팔로772 (bp2010)

IP 1.249.78.x 작성일 2026년8월3일 02시10분

이상하기로 말하면
위 본분 5항에 이은 6항 마찰력 항목의 기술 내용입니다.

-----

6. 마찰력
그리고, 만약 잠수함이 천안함 우현 하단에 직접 접촉했으면, 그 경우에는 철과 철이 맞닿으면서 마찰이 발생했겠지요. 그러나 접촉이 아예 없었던 경우에도, 이른바 「물 마찰력」 또는 「유체 마찰력」이라는 힘은 발생했겠지요. 그 마찰력도 잠수함의 기울기에 영향을 주었을 것입니다.

그렇게 해서 잠수함의 기울기는 일시적으로 약간 더 높아져서, 충돌하는 순간에는 기울기가, 이를테면 10도가량 되었을 수도 있었을 것입니다. 그런 경우에는, 세일 정점의 높이가 해수면 기준 2.5미터보다는 더 낮아졌겠지요.
어쨌든, 그런 저런 이유들로, 세일 정점은 천안함에 부딪히지 않고 무난히 통과할 수 있었습니다.

------->

"만약 잠수함이 천안함 우현 하단에 직접 접촉했으면, 그 경우에는 철과 철이 맞닿으면서 마찰이 발생했겠지요. 그러나 접촉이 아예 없었던 경우에도, 이른바 「물 마찰력」 또는 「유체 마찰력」이라는 힘은 발생했겠지요."

잠수함 선수가 천안함 우현 선저에 접촉했다면 직집적인 철 마찰력이, 안했다면 물덩이(수막)가
우현 선저를 마찰하면서 물 마찰력이 생겨서 "잠수함의 기울기는 일시적으로 약간 더 높아져서,
충돌하는 순간에는 기울기가, 이를테면 10도가량 되었을 수도 있었을 것입니다." 라는 건데요...

잠수함 선수가 천안함 우현 선저를 박거나 수막이 박으면, 잠수함 선수 입장에서 보면 천안함 선저가
자기 머리통 상부를 한대 줘 박은 셈인데,,, 우리가 수영중일때 누군가 머리 상부를 찍어 누르면
머리와 몸통이 밑으로 숙여져 물에 잠기게 되는 법인데(아래 그림 참조), 어떻게 한대 줘 박힌 머리가
오히려 위로 쳐 들리고 (시이소 처럼 한쪽이 올라가니까) 뒤에 있는 세일이 내려 간다는 생각을 할 수 있나요?
상식과는 완전히 거꾸로 판단하고 있는 것 같은데, 제가 뭘 잘못 판단한 건가요????

위 그림 설명 - 이동중인 물체의 머리 상부에 타격이 가해져 머리가 밑으로 숙여 지는 모습.

[7/33] 아이에스2 (is2010)

IP 14.37.128.x 작성일 2026년8월3일 02시28분

솔찍하게 말씀드리면, '유체마찰력'이라는 용어가 튀어나왔을 때, 심히 당황했습니다.
이건 문과생의 입에서 나올 용어가 절대 아닌데... 어떤 고수님의 자문이라도 받았나? AI의 도움이라도? 이러다가 아슬아슬하게 스쳤다는 그 틈에서 '모세관 현상'이라는 단어라도 튀어나오는 건 아닐까... 이렇게 말이죠.
그런데, 기우였습니다.
그 뒤로 하는 설명을 보니, 단순히 그의 물리상식 부족이었습니다.

-----------
유체 마찰은 점성이 있는 액체를 주로 말합니다. 심한 예를 들자면 물엿 같은 액체.
물 혹은 바닷물의 점성은 거의 없습니다.
물의 유체마찰력이 그렇게 쎄다면, 우리는 진창길에서 미끌어 넘어지는 일이 거의 없을 겁니다.
특히 느린 속도에서는 물은 윤활제 역할을 합니다.

[8/33] 버팔로772 (bp2010)

IP 1.249.78.x 작성일 2026년8월3일 02시37분

와우~
그 유체 역학이 설마,,,,
유체가 좁은 통로를 지날 때 속도가 빨라지고 압력이 낮아져 통과하는 물체를 위로 떠오르게
하는 바로 그,,,,'벤투리 효과'를 얘기하려고 꺼낸 건가요???
그렇다면 이건 거의 벌초급 수준인데요..
벌초가, TOD에 찍힌 절단된 함수가 시계방향(?)으로 회전을 한 것을 두고
지구 자전에 의한 코리올 효과라고 썰을 푼이래 역대급
물리 현상 출현인데요...
흠,,,,..

[9/33] 아이에스2 (is2010)

IP 14.37.128.x 작성일 2026년8월3일 02시39분

잠수함 선수가 천안함 우현 선저에 접촉했다면 직집적인 철 마찰력이, 안했다면 물덩이(수막)가
우현 선저를 마찰하면서 물 마찰력이 생겨서 "잠수함의 기울기는 일시적으로 약간 더 높아져서,
충돌하는 순간에는 기울기가, 이를테면 10도가량 되었을 수도 있었을 것입니다." 라는 건데요...
잠수함 선수가 천안함 우현 선저를 박거나 수막이 박으면, 잠수함 선수 입장에서 보면 잠수함 선저가
자기 머리통 상부를 한대 줘 박은 셈인데,,, 우리가 수영중일때 누군가 머리 상부를 찍어 누르면
머리와 몸통이 밑으로 숙여져 물에 잠기게 되는 법인데(아래 그림 참조), 어떻게 한대 줘 박힌 머리가
오히려 위로 쳐 들리고 (시이소 처럼 한쪽이 올라가니까) 뒤에 있는 세일이 내려 간다는 생각을 할 수 있나요?////

위 말씀의 정확한 의미는 잘 모르지만, 관성이라는 관점에서 보면 거대한 두 물체가 충돌하면 마찰이고 뭐고 없습니다. 마찰이나 충격으로 거대한 물체는 운동방향을 바꾸지 않습니다. 서로 파고 들 뿐입니다.

[10/33] 아이에스2 (is2010)

IP 14.37.128.x 작성일 2026년8월3일 02시43분

그 유체 역학이 설마,,,,
유체가 좁은 통로를 지날 때 속도가 빨라지고 압력이 낮아져 통과하는 물체를 위로 떠오르게
하는 바로 그,,,,벤트리 효과를 얘기하려고 꺼낸 건가요???
그렇다면 이건 거의 벌초급 수준인데요..
벌초는 TOD에 찍힌 절단된 함수가 시계방향(?)으로 회전을 한 것을 두고
지구 자전에 의한 코리올 효과라고 썰을 푼이래 역대급
물리 현상 출현인데요... ////

그렇지는 않을 겁니다. 아마도 단순 물리지식 부족 상태에서 어떨결에 어디서 들어본 단어가 튀어나온 것으로 보입니다.

그러고 보니, 벌초가 그리워지는 요즘이네요. ㅎ

[11/33] 버팔로772 (bp2010)

IP 1.249.78.x 작성일 2026년8월3일 02시48분

벌초가 그래도 그물론-기뢰론 같은 잡설 청소에는 능했는데요....
지금은 어디서 동가숙 서가식 하고 사는지 ....

[12/33] 필명제로 (east2011)

IP 118.37.96.x 작성일 2026년8월3일 03시49분

버팔로님은 잠수함 충돌에 관하여, 제가 어제 아이에스님 글의 댓글에서 처음 언급해 보았던, 「물살」에 관한, 좋은 분석글을 써 주셨네요.

저는 제가, 며칠 전과 어제, 아이에스님 글의 댓글에서 말했던, 몇가지 오해의 소지가 있는 말들을 정정하는 댓글을, 잠시 전에 올렸습니다.

이 「물살」의 문제도 그 댓글에서 제가 정정한 사항들 가운데 하나입니다.

그래서, 제가 잠시 전에 아이에스님 글 아래에 올린 56번째 댓글과 똑같은 댓글을, 여기에도 하나 올리겠습니다.

--------------------------------------------------------------
< 이하, 아이에스님 글에 올려진, 56번째 댓글입니다. >

저는 대략 8월 중순이나 하순경에, 저의 잠수함 충돌 추론을 간략히 설명하는 글을 써서 이 게시판에 올릴 생각이었습니다.

그런데 지난 7월 31일부터 어제(8월 2일)까지 댓글을 올리면서, 책에는 길게 서술되어 있는 내용을 매우 짧게 요약하여 급히 말씀드리다 보니, 듣는 분들이 충분히 오해할 법한 표현과 부적절한 설명을 한 것 같습니다.

그래서, 제가 댓글에서 한 말들 가운데, 오해의 소지가 있어 보이는, 3가지를 정정해 드립니다.

1. 1차 충돌 시, 잠수함의 접촉에 관한 표현
저는『잠수함이 천안함을 우현 하부에 닿을락 말락, 살짝 스치듯이 건드리며 지나갔다』라고 짤막하게 말했지만, 그것은 단지 두꺼운 철갑 덩어리인 거대한 잠수함의 입장에서는 「살짝 스치는 정도」였다는 뜻입니다.

그 접촉은, 잠수함으로서는 「살짝 스치는」 접촉이었지만, 철판도 얇고 녹이 슬어서 약해져 있는, 천안함의 입장에서는 당연히 큰 충격을 초래한 「큰 접촉」이었습니다. 그 「큰 접촉」으로 인한 큰 충격은 당연히 엄청난 결과들을 초래했습니다. 예를 들면;

: 우현 하단의 수축과 좌현 상단의 팽창을 일으키고,
천안함을 그 즉시 우측으로 쓰러뜨리면서 함체를 급격히 상승시켰으며, 우현 프로펠러도 변형되었습니다.

마치, 몸집이 거대한 어느 씨름 선수가, 어느 골다공증 환자이면서 노약자인 분을, 무심코 옆에서 퉁~치면서 스쳐 지나간 것과 비슷합니다. 그렇게 살짝 닿은 결과, 그 노약자인 분은 튕겨져 나가 땅바닥에 부딪히며 골절상을 입은 것과 비슷해 보입니다.

: 저의 책에는, 1차 충돌에 관한 총 92페이지에 걸친 설명이, 다 그렇게 적혀 있습니다. 잠수함이 받은 충격과 손상은 거의 없었으나, 천안함은 엄청난 충격을 받고 큰 손상을 입었다고 말입니다.

그런데도, 그러한 내용을 간추려서 짤막하게 급히 말하다 보니, 「살짝 스치며 지나갔다」라고만 말하여 오해를 일으켰다면, 당연히 사과 드립니다.

2. 책에는 「물살」도, 언급은 되어 있습니다.
저의 책에 적혀 있는, 1차 충돌에 관한 내용의 대부분은 잠수함의 「접촉 충돌」에 관한 설명이지만, 「물살」에 관해서는 2페이지에 걸쳐 짧게 언급되어 있습니다.

그 요지는, 1차 충돌의 엄청난 결과를 초래한 원인은, 「접촉 충돌」이 주된 요인이고, 「물살」은 보조적 요인이었을 것이라는 얘기입니다. 그러니까, 「접촉 충돌」이라는 주된 요인에, 「물살」이라는 보조적 요인도 추가되었다는 것입니다.

제가 그 책 원고를 쓰면서, 「접촉 충돌인 1차 충돌」에 관한 대부분을, 가장 먼저 2024년에 작성했습니다. 그러나 「물살」에 관한 짤막한 부분은, 집필이 거의 끝나가던, 2025년 가을에 뒤늦게 추가하였습니다.

그래서, 제가 최근에는 『혹시, 1차 충돌 시, 잠수함이 직접 접촉하지는 않고, 잠수함이 일으킨 물살의 힘만으로 천안함이 그렇게 된 것은 아니었을까?』 라고 (가정법적으로) 생각해 보았을 뿐입니다.

그러던 중, 어제 올린 댓글에서, 마치 1차 충돌의 결과를 초래한 주된 요인은 「물살」이었다는 듯이 말한 것은 부적절한 발언이었습니다.

그 점도 사과 드립니다.

3. 『잠수함의 접촉이 아예 없었을 수도 있다』라는 말도 오해의 소지가 커 보입니다.

: 그런 말은 책에는 전혀 나오지 않는데, 제가 확정적이고 단정적으로 한 말이 아니라, 그야말로 「가정법」으로 해 본 말이었습니다.

왜냐하면, 『잠수함의 접촉이 아예 없었을 수도 있다』라는 말은, 잠수함의 충돌 부위가 천안함 충돌부위에 거의 닿을 정도로 근접함에 따라, 두 함체 사이에 샌드위치처럼 끼여서 얇아지면서 수압은 높아진 물이, 순간적으로 천안함을 때리면서 밀어 올렸을 경우를 상정해서, 만약 그러한 경우였다면, 『잠수함의 접촉이 없었을 수도 있다』라고 말한 것이니까요.

만약(if) 그런 경우였다면, 그 수압 높은 물은, 두 함체의 접촉을 중간에서 가로막는 「접촉 방해물」이면서, 그와 동시에, 잠수함이 천안함에 가했을 충격을 그 잠수함을 대신하여 천안함에 가해주는, 「충격 대행자」였을 것이라는 뜻이었습니다.

제가 그러한 만약의 경우를 상정하여 가정해 보았을 뿐이어서, 저의 결론이 갑자기 확정적으로 바뀐 것은 전혀 아닙니다.

사실, 그런 경우에도, 차라리 그냥 『잠수함이 천안함에 부딪혔다』라고 말하는 편이 오해의 소지가 없었을 것입니다. 왜냐하면, 그러한 만약의 경우도, 어쨌든 『잠수함이 가한 충격이 천안함에 전달된』 경우일 것이니까요.

: 물론 그 부분에서도, 오해를 일으킬 법한 말을 한 것을 당연히 사과 드립니다.

4. 잠수함은 세일 부딪힘을 회피하지 않았습니다
(이것은 정정 사항은 아닌, 참고 사항입니다).

1차 충돌 직전, 잠수함은 세일이 천안함에 부딪힐 것도 예상하고, 각오하고 있었던 것으로 보입니다.

『 ... 그 충돌 직후에 잠수함의 코닝타워가 천안함에 닿을 가능성도 있었을 것이다.
만약 그렇게 코닝타워가 닿았으면, 천안함은 90도 이상 우측으로 기울어져서 확실히 전복되고, 따라서 그 작전은 성공했을 것이다. … 』 (책 268-269페이지)

: 잠수함의 충돌 부위가 천안함 우현 하단에 닿은 직후, 약 2초 동안 천안함이 우측으로 기우는 사이에, 잠수함은 계속 전진하여, 세일의 전면(前面)이, 우측으로 어느 정도 기울어진, 천안함의 우현 난간(rail)이나 또는 그 난간의 아래 외판 같은 부위에 부딪혀서, 천안함을 확실하게 전복시킬 수 있었습니다.

제가 알기로는, 세일의 전면과 측면과 후면은 모두 두꺼운 철갑이어서, 매우 튼튼한 부위입니다. 따라서 잠수함이 세일의 부딪힘을 굳이 회피할 이유는 없었습니다.

: 그러니까, 세일이 천안함에 부딪히지 않은 것은, 본래 잠수함이 의도했던 바가 아니라, 큰 충격을 받은 천안함이 워낙 급속히, 급격히 상승한 결과였습니다.
(만약 그때 세일이 부딪혔으면, 1차 충돌은 완전히 성공해서, 2차 충돌은 없었을 것이라고 생각됩니다.)

[13/33] 필명제로 (east2011)

IP 118.37.96.x 작성일 2026년8월3일 03시52분

저는 버팔로님이 올린 위 분석글의 상당 부분에 동의하고 있습니다.
다만, 제가 전혀 동의하지는 않는 부분도 있습니다.

『위 첫번째 그림 : 잠수함 구형선수 수막에 밀린 천안함 우현이 우현쪽으로 기우뚱한 모습
위 두번째 그림 : 0.5초만에 하강한 우현 선저가 충돌 지점에서 세일 쪽으로 6m 이동하여 앉은 모습.
참고 : 25노트(시속 46km) = 초속12.8m ÷0.5초 = 6.4m
--> 0.5초는 버블젯 어뢰가 선박을 들어 올렸다가 다시 내려 놨을 때 소요 시간을 차용(응용)함
* "0.5초" 를 산출한 근거 자료는 맨 밑에 첨부한 자료를 참고할 것.』

1) 언급하신 첨부 자료를 보면, 그것은 버블제트 효과에 관한 합동조사단의 설명입니다. 그것은 어디까지나, 그들이 천안함 반파 시각을 21시 22분에 관측된 지진파에 끼워 맞추려고 시도하는 과정에서 제사한, 전혀 신빙할 수 없는 데이터입니다. 그런 엉터리 데이터를 여기에 적용한다는 것은 부적절하다고 생각됩니다.

2) 천안함 함체가 상승하고 하강하는 데에도 수 초 이상이 소요되었을 것입니다.
: 천안함 같은 큰 물체가 바닷물의 저항을 뿌리치며 솟구쳐 오르고, 그 후 바닷물의 저항을 뚫고 하강해 내려앉는 데에는, 적어도 수 초 이상은 소요되었겠지요.

3) 제가 추정한 잠수함의 속도는, 충돌 직전까지는 대략 20노트 내지 25노트였지만, 충돌 직후에는 잠시 급감했다는 것입니다. 충돌 시, 마치 급 브레이크를 밟은 것과 같았을 것이니까요.
그러다 속도를 어느 정도 회복하면서, 그 지점을 빠져나갑니다.

4) 저는, 충돌 시 잠수함의 기울기가 약간 더 높아져서, 충돌 직후 수 초 동안, 약 10도에 이르렀을 것으로 추정하였습니다.

5) 천안함은 하강시 뒤쪽으로 기울어진 상태여서, 함미 끝은 해저면에 닿았지만, 함수 쪽은 위쪽을 향하고 있었습니다. 따라서, 하강 시, 천안함 함체가 잠수함 뒷부분에 닿았을 가능성도 없어 보입니다.

[14/33] 아이에스2 (is2010)

IP 14.37.128.x 작성일 2026년8월3일 11시57분

간단명료하게 표 한장으로 끝내라고 여러번 요청했는데
구질구질한 변명을 장황하게도 썼네요. 타이핑 연습을 하시나?
오해의 소지는 무슨,,, 본인이 맨날 말을 바꾸고, 새로은 말을 지어내는구만.
책에서 썼다는 가설인지 추측인지 상상한 내용만 표의 빈칸에 채우고
나머지는 횡설수설하지 말고 수정본이라고 명확히 구별하시오.

위 공필8월3일 댓글 2번:
본인이 그냥 그렇게 추측한다는 것? 그래서 그렇게 알고있으라고?
코멘트 하자면, 천안함이 수초동안 하늘에 떠있을 가능성은 제로.
믿지 못하겠으면 5미터든 10미트든 허공에 돌을 던져보시오. 피사의 탑에 올라가 돌을 떨어뜨려보든가. 만유인력, 포물선 등등 가르쳐드리지 않아도 되겠죠? 공부하시오.

3번내용:
함정의 급브레이크가 어떻게 이루지는지 알고는 있나? 그렇게 관성이라는 키워드를 여러번 말해줘도 무슨 말인지 모르나? 공부하시오.

4번 내용도 마찬가지, 잠수함이 10도씩이나 기울면 꼬리는 상하방향으로 몇미터 요동칠까요? 앞글에서 이미 알기쉽게 설명했자나요.
믿지 못하겠으면 분도기와 잠수함모델을 그린 그림조각으로 탁상에서 요리조리 돌려 보세요.
어찌 그렇게 머리샵에서 망상만 하시나?!

5번내용:
뭐라? 1차충돌이지 충돌미스인지, 결과로 천안함의 후미가 해저 지면에 닿았다?
그러니까, 잠수함이 살짝 스쳤더니, 하늘을 날았고, 떨어지면서 몸을 뒤틀어 잠수함도 피하고, 수십미터 해저에 함미를 꽂아박았다고?
1차충돌썰에서 충돌이 일어난 것은,
결국 천안함의 꼬리와 지면의 충돌이 유일무이하다?

제정신이요?

[15/33] 아이에스2 (is2010)

IP 14.37.128.x 작성일 2026년8월3일 12시13분

1차충돌은 됐고,
2차충돌이나 다시 말해보시오.
책에서 썼다는 내용을 6하도표로, 그리고 요즘 다시 생각해보니 다른 것 같다는 내용을 명확히 구분하여 6하도표에 별도로 추가하시오.

앞글에서도 썼지만, 미리 체크해볼 간단한 확인 사항:
1차충돌에서 실패하고 서쪽으로 지나간 잠수함이 멀어진 거리는?
동쪽으로 다시 접근하고 또다시 유턴하여 서쪽을 향하는 거리와 시간은?
다시 서쪽 천안함 방향으로 돌진하는 거리와 시간은?
등등
http://www.surprise.or.kr/board/view.php?uid=132476&table=surprise_13&field_gubun=%C3%B5%BE%C8%C7%D4

[16/33] 버팔로772 (bp2010)

IP 1.249.78.x 작성일 2026년8월3일 16시11분

필명제로님/
어떤 경우에도 흐트러지지 않고 논리적으로 체계적으로 토론을 진행하는 태도는
오랜 훈련이나 경험의 결과로 보이는데 매우 훌륭한 태도 입니다.
다만 겉으로 드러난 문장은 체계적으로 보이는데 그것을 채우고 있는 내용 중 일부는
일관성을 잃은게 보입니다.

그 중 하나가 잠수함 구상 선수가 만들어 낸 물쌀에 관한 건데 그 물쌀의 위력과 천안함에
끼친 영향을 '사기꾼' 들의 버블젯 어뢰 '물쌀'를 끌어와 설명한 것은 님이 먼저였습니다.
그래서 저도 잠수함 선수 물쌀에 의해 위로 상승했다는 천안함 상승 높이를 산출할때
버블제 '물쌀'에 의해 솟구쳤다 떨어진 선박이 다시 제자리로 내려 온데 걸리는 시간을
아마도 호주 해군 등에서 버블젯 테스트 결과 측정(검증)된 시간인 0.5초를 제시한 것입니다.

내가 하면 로맨스, 남이 하면 불륜이라더니 님이 잠수함 선수 '물쌀'을 버블젯 '물쌀'에 비교해서
설명하면 되고 제가 버블젯 '물쌀'에 휩쓸린 선박의 하강 시간 데이터를 차용하면 안되나요?
안 된다면 그 근거를 제시해 주시기 바랍니다.
더구나 님은 잠수함 선수에 버블젯 '물쌀'과 같은 위력을 가진 물쌀이 실제하는지 아닌지에 대한
아무런 데이터나 근거 없이 그냥 님의 뇌피셜로 주장한 것이었지만 저는 뇌피셜이 아닌,
국제적으로 '공인'된 버블젯 어뢰 테스트 데이터 자료를 그대로 활용했습니다.
(합조단이 버블젯 어뢰 이론 자체를 조작한 듯이 표현하고 저한테도 제가 사기꾼들 이론을
인용한 듯이 기술했으니, 주지하다시피 버블젯 어뢰 테스트는 서방측 군기관에서 '공인'한
것이고 합조단은 이를 차용(악용)하고 국민과 전 세계를 샵인 것 뿐이죠)

그리고 님은, 잠수함 선수 '물쌀'이 버블젯 '물쌀'처럼 천안함 우현을 들어 올려, 수면위 2.5m
높이로 노출된 잠수함 세일을 통과시켰다면서 왜 버블젯 '물쌀'이 들어 올린 천안함은 0.5초만에
하강하는데 반해 버블젯 '물쌀'이 들어 올린 천안함 우현은 잠수함 세일이 통과할때 까지
2초(?)가량 느긋히 공중부양을 시전했다는 것인지 그 근거를 밝히시기 바랍니다.

님은 위 13번 댓글에서 아래와 같이 기술했습니다.

////
2) 천안함 함체가 상승하고 하강하는 데에도 수 초 이상이 소요되었을 것입니다.
: 천안함 같은 큰 물체가 바닷물의 저항을 뿌리치며 솟구쳐 오르고, 그 후 바닷물의 저항을 뚫고
하강해 내려앉는 데에는, 적어도 수 초 이상은 소요되었겠지요.
//////

--->
어차피 버블셋 '물쌀'이나 잠수함 선수 '물쌀'이나 천안함을 들어 올린 것은 유사하고(이는
제 주장이 아니고 님이 그렇게 비유한 겁니다.)
솟구친 천안함이 떨어질 때도 그럴 듯 한데 님은 위 13번 댓글 중에서 "천안함 같은 큰 물체가
바닷물의 저항을 뿌리치며 솟구쳐 오르고, 그 후 바닷물의 저항을 뚫고 하강해 내려앉는 데에는,
적어도 수 초 이상은 소요 되었겠지요." 라고 설명하고 있습니다.

아니 똑 같은 해수면 위의 선박을 들어 올린 건데 버블젯 '물쌀'이 천안함을 들어 올릴 때나
하강할 때는 바닷물의 저항 없이 그냥 들어 올리고, 내려 놓나요?
왜 똑같은 바닷물이 버블젯 '물쌀'한테는 우호적이고 잠수함 선수의 '물쌀'에는 '저항'이라는
'통행세'를 받지요?

또 잠수함 선수 '물쌀'의 위력은 버블젯 '물쌀'보다 휠씬 약했다 하셨으니 잠수함의 약한 물쌀은
약한 저항을 초래했을 법한데... 왜, 잠수함 '물쌀'에 의해 들어 올려진 천안함이 밑으로 떨어질 때는
오히려 훨씬 막강한 저항을 받아 느긋히 공중부양을 시전할 수 있었다는 것인지요....

버블젯 '물쌀'보다 위력이 약하다는 잠수함 선수 '물쌀'이 천안함을 들어 올린 높이
(수면위로 노출된 2.5m 세일 위)는 또 어떻고요.
버블젯 물기둥에 의해 파괴되었다는 합조단의 주장을 믿는 건 아니나 어쨌든 천안함
절단면의 파괴 양상을 보면 좌우현 모두 흘수선 밑에서 발생한 것을 확인 할 수 있습니다.
버블젯이든 잠수함이든 천안함을 흘수선 위로 들어 올린 적이 없다는 방증이지요.
활처럼 위로 완만히 굽어진 우현 터빈실 외판 굴곡도 흘수선 위(높이)를 침범하진 않았고요.

그런데 님은 천안함 흘수선이 아니라, 무려 함저가 수면 2.5m로 공중부양했다는 주장을
하고 계신 겁니다. 흘수선은 함저 상부 3m 에 위치하니까 공중부양중일 때 흘수선 높이는
수면 위 5.5m 높이였다는 의미가 됩니다.

저는 지금 님과 천안함이 얼마나 높이 들어 올려졌나, 라는 공중부양 논쟁을 하려는게
아니라 잠수함 선수 '물쌀'이 이렇게 강력하게 우현 함저를 들어 올렸다면서 막상 그 위력은
버블젯 '물쌀'에 비해 휠씬 약했다고 언급한, 일관성 없는 님의 주장을 지적하고 있는 것입니다.

아마 뇌피셜에 불과한 잠수함 선수 '물쌀론'을 펼치치기 부담스러우니까 "아, 뭐 버블젯 물쌀
보다야 훨씬 약하지만 그와 비슷한 물쌀이 잠수함 선수에도 생겨나지 않았겠어?"라고 설득하기
위해, 별거 아닌 (물리)현상이니까 살짝 눈감아줘...라는 식으로 은근실쩍 들이 밀때는 이 위력이
약한 척 해 놓고 막상 수면 위로 2.5m 톨출한 세일 위를 통과할 근거로 삼을 때는 잠수함 선수
위력이 버블젯 위력보다 훨씬 강해서 천안함 우현 함저를 수면위로 2.5m 불끈 들어 올렸다고
주장하고 계시는 겁니다.

실제 존재할지도 모르는 잠수함 선수 '물쌀'에 대한 존재 근거를 대시고요, 그 위력은 버블젯 위력
기준으로 더 강한 건지, 약한 건지, 또 천안함이 들릴 때나 하강할 때의 저항도 버블젯 물쌀보다
강한 건지, 약한 건지 분명히 해주시기 바랍니다.

그런데 사실 이런 검증은 다 무의미하죠, 잠수함 선수 '물쌀'이 실재 존재한다고 하더라도
앞서 제가 언급 했듯이 잠수함이 우현 함저 접근시 (7도로) 거의 수평으로 접근했기 때문에
위 본문에서 분명히 언급 했듯이, 잠수함 선수 '물쌀'은 천안함 함저에 수평으로 작용했을 것이고,
수직(해수면 상부)으로 작용했을 턱이 없었을 테니까요.

2;1로 기울어진 운동장에서 토론을 펼치시기 버거우실 테고 님의 우현 충돌론을 지키고 싶은
조바심은 이해하지만 그렇다고 해서 객관적인 물리현상에까지 님의 의지를 투사시키고 왜곡
시키지는 마시기 바랍니다.

객관적이어야할 물리현상까지 왜곡시키는 사람이라면, 개인의 주관과 의지가 투영되기
쉽고, 설사 투영시키더라도 사람들이 눈치 채기 어려운 그 사람의 이론 체계는
개인적인 주관에 의해 얼마나 오염되고, 왜곡되었을까, 라고 사람들은 생각할 것이고
나중에는 그 사람이 콩으로 된장을 담는다는 옳은 주장을 하더라도 이제 그의 주장을
믿어줄 사람은 아무도 없을 것입니다.

[17/33] 아이에스2 (is2010)

IP 14.37.128.x 작성일 2026년8월3일 21시42분

버팔로772 (bp2010) ♡ IP 1.249.78.x 작성일 2026년8월3일 16시11분 R [삭제] [수정]
필명제로님/
어떤 경우에도 흐트러지지 않고 논리적으로 체계적으로 토론을 진행하는 태도는
오랜 훈련이나 경험의 결과로 보이는데 매우 훌륭한 태도 입니다. ////////////////////

물쌀이든 물덩어리든 함정을 허공으로 들어올릴 그따위 물건이 없다니까요.
5년씩이나 검토했다던데, 증거가 있다면, 언녕 자랑했겠지요.

그따위 요설에 시간을 뺏기지 마시길 바랍니다.
심심풀이나,
불량소년을 개화시키는 목적 비슷한 이유가 있다면 말리지는 않겠습니다만.

[18/33] 필명제로 (east2011)

IP 118.37.96.x 작성일 2026년8월4일 03시09분

< 버팔로님의, 위 16번째 댓글에 대한 답글입니다 >

버팔로님
제가 8월 2일 올린 댓글에서 『물살이 천안함을 들어올렸다』라고 말한 것은, 저의 책에도 없는 내용으로서, 그 책의 내용과 다른 말을 한 것이었다고, 바로 그 이튿날인 어제(8월 3일) 올린 글에서 정정하면서 사과했습니다.

그런데, 문제의 그 8월 2일 댓글에서, 저는 이렇게 말했습니다.

『물론, 「북한 어뢰」는 사기꾼들의 주장입니다. 그러나, 「버블」이 순간적으로 밀어내는 물살의 힘이 그 정도로 강하다는 사실은 널리 알려져 있고, 과학자들을 포함한 많은 분들이 동의하고 있습니다.』

: 「버블」이 순간적으로 밀어내는 물살의 힘이 강하다는 것은, 사기꾼들이 지어낸 말이 아니라, 널리 알려진 사실입니다. 저는 「물의 힘」에 관한 한가지 예를 들기 위하여, 그 「버블」이 밀어내는 물의 힘을 언급하였습니다.

1. 하강시간 0.5초
그렇지만 어쨌든, 님은 위 16번째 댓글에서 아래와 같이 말씀하였습니다.

『그 중 하나가 잠수함 구상 선수가 만들어 낸 물쌀에 관한 건데 그 물쌀의 위력과 천안함에 끼친 영향을 '사기꾼' 들의 버블젯 어뢰 '물쌀'를 끌어와 설명한 것은 님이 먼저였습니다. 그래서 저도 잠수함 선수 물쌀에 의해 위로 상승했다는 천안함 상승 높이를 산출할 때 버블제 '물쌀'에 의해 솟구쳤다 떨어진 선박이 다시 제자리로 내려 온데 걸리는 시간을 아마도 호주 해군 등에서 버블젯 테스트 결과 측정(검증)된 시간인 0.5초를 제시한 것입니다.
내가 하면 로맨스, 남이 하면 불륜이라더니 님이 잠수함 선수 '물쌀'을 버블젯 '물쌀'에 비교해서 설명하면 되고 제가 버블젯 '물쌀'에 휩쓸린 선박의 하강 시간 데이터를 차용하면 안되나요?
안 된다면 그 근거를 제시해 주시기 바랍니다.』

: 제가 알고 있기로도, 말씀하신 대로, 사기꾼들은 호주 해군의 (토렌스함 폭침실험 시 나타난) 버블젯 테스트 결과 측정(검증)된 시간인 0.5초를 제시하였습니다.

그러나, 그 토렌스함 폭침 실험은, 제가 8월 2일 댓글을 쓰면서 잠시 생각했던, 천안함의 경우와 전혀 다릅니다.

유투브에서도 볼 수 있는, 토렌스함 폭침 과정은 3단계입니다;
제1단계: 「버블 팽창」
제2단계: 「버블 수축」
제3단계: 「대규모의 물폭탄(water jet)」

처음 「버블 팽창」 단계에서는, 팽창하는 버블이 물을 밀어내는 결과, 군함 중간 부분에서 물살이 솟아오르면서 군함의 허리가 새우등처럼 약간 휘는 듯합니다.

그러나 바로 이어서 (0.6초 후인) 「버블 수축」 단계에서는, 버블이 도로 수축하면서 물을 끌어당기는 결과, 군함 중간 부분에서 잠시 솟아오르는 듯하던 물살은 도로 아래쪽으로 가라앉고, 군함의 허리가 V자 형태로 꺾이면서 똑 부러져 반파됩니다.

그래서, 「버블 팽창」 단계에서 잠시(0.5초가량) 약간 솟아오르는 듯하던 군함은, (반파되면서) 약 0.5초 만에 제자리로 털썩 내려앉습니다.

사기꾼들은 그와 같은 토렌스함 폭침과 똑 같은 일이 천안함에서 벌어졌다고 주장해 온 것이지요.

그러나, 제가 8월 2일 문제의 그 댓글을 쓰면서 생각했던 물살은, 토렌스함 폭침에서와 같은 「버블 팽창」과 「버블 수축」이 전혀 없기 때문에, 천안함을 똑 부러뜨려 반파하는 일도 전혀 하지 않고, 그저 천안함을 한동안(수 초 동안) 위로 밀어 올리기만 할 뿐, 0.6초 후에 도로 가라앉으면서 천안함을 끌어당겨 도로 제자리에 털썩 주저 앉히는 일도 전혀 하지 않는, 그런 물살이었습니다.

만약 그런 물살이 일어난다면, 그것은 바다에서 큰 파도가 일렁이는 것과 비슷할 것이라고 생각됩니다. 높은 파도가 일어났다 가라앉는 시간은 수 초 이상이겠지요.

※ 참고로, 수중 폭발의 3번째 단계를 설명하면서, 사기꾼들은 제트(jet)라는 용어를 씁니다. 그들은, 토렌스함 폭침 시 3번째 단계인 「대규모의 물폭탄」을 가리켜, 「버블 제트」 즉 워터제트(water jet)라고 부릅니다. 그러나, 저는 그 제트(jet)라는 개념 자체를 인정하지 않습니다.

수중 폭발의 3번째 단계에 관하여, 제가 주장하는 개념은, 1방향으로 치솟아 오르는 제트(jet) 개념이 아니라, 360 방향으로 펼쳐지는, 방사(放射, radiation) 개념입니다. 그래서 저는, 저의 블로그 글에서, 토렌스함 폭침 시 3번째 단계인 「대규모의 물폭탄」을 가리켜, 「워터제트」나 「버블제트」라고 부르지 않고, 「방사형 물폭탄」이라고 부르고 있습니다.

2. 천안함의 상승
그리고 질문하신, 『그리고 님은, 잠수함 선수 '물쌀'이 버블젯 '물쌀'처럼 천안함 우현을 들어 올려, 수면위 2.5m 높이로 노출된 잠수함 세일을 통과시켰다면서 왜 버블젯 '물쌀'이 들어 올린 천안함은 0.5초만에 하강하는데 반해 버블젯 '물쌀'이 들어 올린 천안함 우현은 잠수함 세일이 통과할때 까지 2초(?)가량 느긋히 공중부양을 시전했다는 것인지 그 근거를 밝히시기 바랍니다.』라는 질문은,

제가 이 글 맨 앞에서 언급한, 8월 2일 댓글에서 했던 말에 대한 질문이지만, 그 부분에 대해서는, 말씀드린 바와 같이, 어제(8월 3일) 정정하였습니다.

저는 책에서도 『물살이 천안함을 들어올렸고, 천안함은 느긋이 공중 부양을 했다』라는 말을 한 적이 없고, 최근까지도 그런 생각을 해 본 적이 없습니다.

책에서 제가 해 온 주장은, 『잠수함이 천안함에 접촉하면서 가한 충격으로 인하여, 그 충격의 힘으로, 천안함이 수 초 동안 위쪽으로 밀려 올라갔다』라는 얘기입니다. 그러한, 잠수함의 「접촉 충돌」의 힘에 의하여 천안함이 수 초 동안 위쪽으로 솟구친 것이라는, 저의 주장은 현재에도 바뀐 바가 없습니다.

다시 말하지만, 8월 2일 댓글에서 제가 했던 말은 부적절한 발언이었고, 따라서 그 부분에 대해서, 저는 그 이튿날 바로 정정하였습니다.

그런데도, 마치 제가 8월 2일 댓글의 해당 부분을 아직도 정정하지 않고 있다는 듯이, 그래서 제가 그 8월 2일 댓글에서 말한 것처럼 『물살의 힘만으로 천안함이 상승했을 것이다』라는 생각을 유지하고 있다는 듯이, 저에게 이와 같이 질문하는 것도, 받아들이기가 다소 난처한 일이 될 것 같습니다.

그와 같은 질문보다는, 혹시 저의 책에서 1차 충돌에 관한 내용 가운데 수정되어야 할 부분이 있다고 생각되시면, 그 부분이 몇 페이지인지를 알려주시면, 더 좋을 것 같습니다.

[19/33] 버팔로772 (bp2010)

IP 1.249.78.x 작성일 2026년8월4일 05시01분

필명제로님/
아래 아이에스님의 [아이에스돌핀폐기론 질문 - 답변] 56번 댓글(8월3일 03시43분)에서
물쌀론을 정정하고 잠수함 선수 직접 충돌론으로 정정하시고 사과도 하시긴 하셨네요.

그런데 님은 사과 후 9분 후인 8월3일 03시 52분에 위13번 댓글로 제가 그 전에 올렸던 글에 대한
답변을 하면서 아래와 같이 여전히 님의 님의 기존 주장을 여전히 펼치고 있습니다.

/// 『위 첫번째 그림 : 잠수함 구형선수 수막에 밀린 천안함 우현이 우현쪽으로 기우뚱한 모습
위 두번째 그림 : 0.5초만에 하강한 우현 선저가 충돌 지점에서 세일 쪽으로 6m 이동하여 앉은 모습.
참고 : 25노트(시샵 46km) = 초샵12.8m ÷0.5초 = 6.4m
--> 0.5초는 버블젯 어뢰가 선박을 들어 올렸다가 다시 내려 놨을 때 소요 시간을 차용(응용)함
* "0.5초" 를 산출한 근거 자료는 맨 밑에 첨부한 자료를 참고할 것.』
1) 언급하신 첨부 자료를 보면, 그것은 버블제트 효과에 관한 합동조사단의 설명입니다. 그것은 어디까지나, 그들이 천안함 반파 시각을 21시 22분에 관측된 지진파에 끼워 맞추려고 시도하는 과정에서 제사한, 전혀 신빙할 수 없는 데이터입니다. 그런 엉터리 데이터를 여기에 적용한다는 것은 부적절하다고 생각됩니다.
2) 천안함 함체가 상승하고 하강하는 데에도 수 초 이상이 소요되었을 것입니다.
: 천안함 같은 큰 물체가 바닷물의 저항을 뿌리치며 솟구쳐 오르고, 그 후 바닷물의 저항을 뚫고 하강해 내려앉는 데에는, 적어도 수 초 이상은 소요되었겠지요.
3) 제가 추정한 잠수함의 샵도는, 충돌 직전까지는 대략 20노트 내지 25노트였지만, 충돌 직후에는 잠시 급감했다는 것입니다. 충돌 시, 마치 급 브레이크를 밟은 것과 같았을 것이니까요.
그러다 샵도를 어느 정도 회복하면서, 그 지점을 빠져나갑니다.
4) 저는, 충돌 시 잠수함의 기울기가 약간 더 높아져서, 충돌 직후 수 초 동안, 약 10도에 이르렀을 것으로 추정하였습니다.
//////

사과에도 불구하고 여전히 제가 제기했던 논점에 대한 논의를 님이 계샵 진행시키고 있잖아요.
그래서 제가 또 반박을 한 건데 마치 제가 님의 사과에도 불구하고 그걸 무시하고
계샵 싸움을 거는 몰상식한 사람인 것처럼 만들고 있군요...

그리고 제가 버블젯 하강 시간 0.5초를 제시한 것은 호주 등의 데이터라고 했는데도 님은 여전히
사기꾼 합조단 데이타를 인용했다며 폄하하고 있는데 사과는 무슨 사과고 정정은 무슨 정정인가요?

님이 사과 뒤에도 이런 내용들을 계샵 올려서 제가 님의 정정과 사과글 에도 불구하고
님이 주장에 대한 댓글을 쓴 것이고 이 중 기존 논의를 재거론 한 것이 있다면 그것은 님의 글을
재 반박하는 과정에서 나온 것으로 보임.

암튼 말 다툼 하자는 것은 아니니까,,...
님이 이미 사과를 한 어떤 논점에 대해 제가 계샵 거론한 내용이 있었다면 그 점은
저도 사과를 드리지요.

암튼 이런 합조단 버블젯 0.5초 같은 논의는 지엽적인 거니 그렇다치고
님의 주된 주장인 물쌀론이며 간접 충돌론을 철회 한 점은 잘하신 일로
생각합니다..

그런데 직접 충돌도 거의 수평으로 이뤄졌는데 천안함이 몇 미터나 튀어 올랐다는 것도
이해할 수 없는 일인데 그래서 님은 잠수함 선수에 발생하는 물쌀론을 고안할 것 일테고
거의 수평상태 직접 충돌이 발생하면 피충돌체는 우측으로 넘어지거나 좌측으로 튕겨
나가지, 위로 솓구칠 일은 없어 보입니다.
그런데도 위로 솟구쳤다는 주장을 계샵 펼친 것은 겉으론 '물쌀론"을 철회 했지만
여전히 버블젯 물쌀과 유사한 어떤게 작용했고 그 효과로 천안함의 튕겨 오른 것으로
믿는게 아닌가 하는 염려도 드는군요.
그런게 아니시라면 천안함이 갑자기 선저 중간 하부 충격에 브레이크가 걸려 순간적으로 함수가
위로 치켜 올랐다, 라는 논리에 근거하여 함수 상승론을 주장하신 듯 한데 그런 브레이크가 걸리면
천안함 선수가 위가 아닌 밑으로 쳐박을 거란 생각은 안해 보셨나요?
터빈실 하부는 딱 천안함 중간이니까 선수가 쳐박히거나 치솟을 가능성 둘 중 어느 것이
될지는 장담할 수 없습니다.
자동차의 경우 앞바퀴가 과샵방지턱에 걸리면 앞쪽이 위쪽으로 덜컹거릴 것이고
이어 뒷바퀴가 방지턱을 넘을 때는 이번엔 뒤쪽이 위쪽으로 덜컹 거릴 겁니다.
천안함도 충돌체가 함수쪽 중간을 밑에서 들이 받으면 함수가 위로 튕길테지만
함미쪽 중간 하부를 들이 받으면 함미쪽이 들리고 상대적으로 함수쪽은 하강하겠죠.

물론 생존자들이 사고 당시 함수쪽이 치솟아 올라 몸이 붕 떴다, 라고 증언했지만
관성의 법칙에 의하면 몸이 붕 뜬 것은 함수가 아래로 쳐박혔을 때 지각되는 현상입니다.
님은 함수가 먼저 치켜 들다가 떨어질때 생존자들이 붕 뜬 느낌을 받았다고 주장할 수 있겠지만
생존자들은 함수가 붕 떳다가 떨어질 때 붕 뜬 느낌을 받았다, 라는 식으로 증언하지는 않았으니까요..

암튼 천안함 선체가 덤블링을 해서 세일을 뛰어 넘기는 힘들 듯 한데 님은 책에
세일이 충돌하는 것도 염두에 뒀다고 하셨으니 검증과정을 지켜보기로 하지요.

[20/33] 아이에스2 (is2010)

IP 14.37.128.x 작성일 2026년8월4일 09시43분

https://gyazo.com/bebee1ecfd2b0536f3e94c07d603cfa0.png
Storm sailing

FYI
https://www.youtube.com/watch?v=_bDwxXm-FHs

[21/33] 아이에스2 (is2010)

IP 14.37.128.x 작성일 2026년8월5일 00시33분

도표로 만들라고 했는데, 한사코 거부하네.
그리고 장황한 설명을 책 내용인지 지금 매일같이 바뀌는 생각인지 알수없는 말들을 하는데,
모두 그 구질구질한 섦명을 깐깐히 읽어드릴 시간이 많은 줄 아는가?

아래는 7월31일자 공필의 설명이다.

1. 1차충돌의 목적이 천안함 전복이라고. 그리고 실패로 끝났다고.
그런데, 살짝 건드리지도 않고 스쳐갔는데, 천안함이 공중으로 솟구치고, 고양이처럼 몸을 비틀면 꼬리부터 바다체 처박혀 후미가 해저지면에 충돌했다?
대 성공이구만, 왜 실패로 끝났다고 한거지?

2. 2차충돌의 목적: 이번엔 그냥 전복이 아니라 완전전복이 목적이란다.
그냥 전복은 뭐고 완전전복은 어떻게 다른가? 1차에서 천안함을 해저지면에 처박은 것 가지고 성에 차지 않았다?
그래서 15도 각도로 살짝 올리 밀었다?
그랬더니 반파되더라?
1차에서 해저지면에 처박고, 2차에서 허리를 분질렀으면, 이것도 대 성공이네?
뭐가 모자라서 1-2차 충돌은 실패로 끝났다는 것인가?
아주 가루로 만들어야 성에 차는가?

3. 15도 각도로 잠수함의 코로 천안함을 올리 밀었다?
망상이다. 15도로 긴급부상하듯 어느 정도의 속도를 가지고 전진 (전방 상방으로)하여 올리 밀려면,
첫쨰, 잠수함의 코, 즉 소나돔이 박살난다.
둘쨰, 수심이 50미터도 채 안되어 올리 부상하면서 전진하는 기동 자체가 절대로 불가하다.

참고: 잠수함이 완전 정지라고 가정하고, 전후 트림을 15도로 유지하고, 잠수함의 코를 수심 2미터 쯤 있는 것으로 그림을 그리면, 잠수함의 꼬리의 수심은 약 40미터로, 해저지면에서 약 10미터 정도 위에 놓이게 된다.
문과생의 머리속에서는 이런 계산을 해보고 저따위 소리를 하는지 모르지만, 잠수함의 동선을 고려하면, 2차충돌에서 설명하는 상황은 절대로, 절대로 일어나지 못한다.

위 설명이 이해되지 않는다면, 잠수함충돌설에서 손 떼라. 자격미달!!!!!

그리고, 1차충돌설에 더하여, 2차충돌설도 폐기하라.

뭐야, 그럼 어떻게 되는겨? 로스앤젤레스 잠수함의 1-2 충돌 가설 자체가 망상이구만,,,
이 사람을 나성파라고 할수 있나요?

[22/33] 버팔로772 (bp2010)

IP 1.249.78.x 작성일 2026년8월5일 00시52분

https://www.asiae.co.kr/news/img_view.htm?img=2020042408045893734_1587683097.jpg

버지니아급 잠수함 콧등에서 서핑하는 돌고래...
이 녀석은 큰 물체가 수면에서 일으킨 물쌀 앞에 올라 타면
서핑을 할 수 있다는 것을 본능적으로 알고 있는 듯 합니다.

더운데 시원한 화면 감상하시면 쉬엄 쉬엄 하시라고...
- 나성 페밀리 친선협회 제공

[23/33] 아이에스2 (is2010)

IP 14.37.128.x 작성일 2026년8월5일 01시00분

앗,,,
물쌀인지 물덩어리인지, 돌핀을 공중부양 시켰네.
공필썽이 검증 통과인가요?
------------
공필의 "방사형 물폭탄" 은 합조단의 '버블제트" 이래 가장 탁월한 작명.

[24/33] 아이에스2 (is2010)

IP 14.37.128.x 작성일 2026년8월5일 01시23분

참고 키워드:
1. 회전 중심(Pivot Point)으로 인한 꼬리의 하강
2. 가동 범위(Margin)의 절대적 부족
3. 실제 기동 시 '주저앉음(Squat/Sinking)' 현상

실제 해군 작전 규칙따라서 로스앤젤레스급 같은 대형 핵잠수함은 수심 50m처럼 얕은 바다(연안)에서는 절대 15도 같은 큰 각도로 부상이나 잠항을 하지 않음.
50미터 미만의 얕은 곳에서는 고작 1도~3도 안팎의 아주 미세한 각도로 기어 가듯 조심스럽게 수평을 유지하며 이동하는 것이 철칙.
15도 부상 기동(소위 '심해의 매크로 기동')은 보통 수심이 최소 150m~200m 이상 확보된 깊은 공해상에서만 안전하게 수행 가능.

[25/33] 버팔로772 (bp2010)

IP 1.249.78.x 작성일 2026년8월5일 01시25분

https://www.chosun.com/politics/politics_general/2021/12/19/UJPOSIPCDRHTTBTNAH44NGCEQY/

잠수함 콧잔등이 깨지는 사고가 종종 일어난 것으로 보아.....
혹시 천안함에도 시도 했을지도??

나성 좌현충돌 정통교리에 의하면,,,,
나성호는 천안함 가스터빈실을 세일로 들어 올린 후 충분한 시간을 갖고
90도 회전하여 서로 엇갈린채 상하 합체된 잠수함이 여전히 세일과
러더(다이빙플래인)로 천안함 좌현을 업으면서 파고 들어
좌현과 함미 격벽 쪽을 찢어 발기죠..

콧잔등으로 받아 봐야 자기 콧잔등만 깨진다는 것을 알고
용의주도하게 시종일관 세일로만 작전을 펼친 듯요...
이걸로보면 우발적인게 아니라 계획성+고의성이 다분해 보이네여....

[26/33] 아이에스2 (is2010)

IP 14.37.128.x 작성일 2026년8월5일 01시33분

https://i.gyazo.com/bd719d9bde29dc459a28b3666e492914.jpg
이 부분이 바로 공필의 1차충돌 부위라고 하는 듯.
그 앞에 떨어진 부분이 바로 공필의 2차충돌 부위가 되겠네요.

콧등이 만들어낸 물쌀 혹은 물덩어리는 오로지 윗방항으로만 힘을 쓰고, 잠수함에는 작용이 없다고 하는 듯. 공필은 콧뜽이든, 콧끝이든 절대 파괴되지 않는 강철로 만들어졌다고 생각하는가 봅니다.

아마, 공피리는 소나돔이라는게 뭔지 모르는 듯.

[27/33] 아이에스2 (is2010)

IP 14.37.128.x 작성일 2026년8월5일 01시55분

심심해서, 무료 강의:
소나돔 표면은 주로 강화 플라스틱(GRP/FRP) 또는 특수 고무(Rubber) 합성 소재
'음향적 투명성(Acoustically Transparent)'이 극대화된 첨단 소재
재질 자체는 강철처럼 단단하지만, 즉 수압에는 견디는 모양으로 만들지만, 충경에는 약함.
음향 투명성을 확보해야 하기에, 수센티미터 정도로 만듬.
자동차가 시속 50km로 달 하다가 돌멩이를 맞아도 범퍼가 깨지듯, 물속은 공기보다 밀도가 800배나 높아 고속 충격 시 소나돔이 받는 타격은 상상을 초월
뉴스에서 "잠수함이 크게 파손되었다"고 나오는 대형 사고의 90%는 소나돔 파손
소나돔 내부에는 항상 물이 가득 차서 안팎의 압력을 똑같이 맞춰야
사고 발생 시 본체(원자로와 승조원 구역)를 보호하기 위해 대신 깨져주는 잠수함의 일회용 범퍼 같은 존재

친절하게 무료로 강의해 줄 때는,
말도 안되는 헛소리를 하지 말라는 뜻이 ... 무슨 말인지 알겠죠?

[28/33] 아이에스2 (is2010)

IP 14.37.128.x 작성일 2026년8월5일 02시27분

내친김에 제3차 충돌설도 한번 볼까요?

보고말고 할 것도 없다. 40도로 부상浮上했다는 언급을 하는 것 자체가 지식 부족이다. 망상.

1. 209급이든, 누가 좋아하는 돌핀급이든, 40도 각도로 부상하는 것 자체가 애초에 불가능하다.
(참고로 LA급은 22도가 긴급부상 각도, 아주 예외적으로 25도까지는 가능)
중형 잠수함은 30도 정도가 최대 각도, 아주 예외적으로 35도도 보고된적은 있다고 한다.
2. 위 LA급 경우에도 설명하였지만, 수심 50미터도 되지 않는 바다에서는, LA급은 물론이고, 中형 잠수함도 아마 15도 각도로 전진부상이 불가하다.
3. 이번에도 정면으로 충돌했다고? 소나돔을 다시 언급해야 되나? 이것도 망상이라는 걸 이제는 알겠지? 그건 자살행위.
4. 소나돔이 박살나고도 4차~8차까지 난동을 부렸따고?

이제 그만 합시다.

공필 8회충돌설은 완전 폐기하라. 하나도 남기지 말고.

[29/33] 필명제로 (east2011)

IP 118.37.96.x 작성일 2026년8월5일 04시20분

아이에스님의 문제 제기와 좋은 질문에 감사드립니다.

제가 1차·2차 충돌을 설명하는 글을 이제 막 쓰기 시작했는데, 며칠 지나서 올리게 될 것 같습니다.
(요즘 날씨가 더워서 그런지, 글이 빨리빨리 써지지 않네요.)

오늘은, 위에 말씀하신 질문들 몇 가지만 간략히 답해 드리겠습니다.

1. 1차 충돌의 실패
저는, 잠수함이 1차 충돌한 목적은, 오로지 천안함을 180도 내지 최소 135도 이상으로 뒤집어서, 완전히 전복시키는 것이었다고 생각합니다. 그런데 결과는, 천안함이 90도에도 못 미치는 정도로만 뒤집혔기에, 2차 충돌을 시도했을 것이니까요. 그런 이유에서 실패라고 말한 것이고, 어찌 보면 실패라 하기 보다는 「절반의 성공」 정도였습니다.

2. 2차 충돌의 실패
잠수함이 2차 충돌한 목적도, 1차 충돌의 목적과 같았습니다. 그런데 결과는, 함수만 90도 기울고, 나머지는 함수로부터 반(半) 분리되어서 똑바로 복원해 버리는, 이상한 결과가 나타났습니다.
그런 이유에서 실패라고 말한 것입니다.

1차·2차 충돌 시, 잠수함은 천안함에 손상을 입히고 반파하거나 파괴하려는, 그런 의도가 전혀 없었습니다.

3. 2차 충돌 시 충격
2차 충돌 시 잠수함은 코를 살짝 갖다 댄 다음 서서히 들어 올린 것으로 보입니다. 따라서, 잠수함 충돌 부위의 충격은 크지 않았을 것이라고 생각됩니다.

4. 3차 충돌 시 각도
제가 말한, 3차 충돌 시 각도 약 40도는, 잠수함의 기울기가 아니라, 위에서 내려다본 평면도(탑뷰)에서, 천안함 함수가 향하고 있는 방향과 천안함 좌측 방향의 사이 각도가 90도이면, 그 90도의 중간쯤 되는 각도라는 뜻입니다.

저는, 3차 충돌 시 잠수함의 기울기는 대략 20도 내지 30도였을 것이라고 생각합니다.

[30/33] 아이에스2 (is2010)

IP 14.37.128.x 작성일 2026년8월5일 09시10분

버팔로님/

공필의 망상과 헛소리와 말바꾸기는 간밤에도 지속됐습니다.
저의 글을 문제제기나 질문이라네요. 공필의 '가설'인지 요설인지, 그것이 망상이라는 것을 알려줬는데, 질문이라니. 반문도 질문인가? 말을 알아듣지 못하는구만. 대화 불가.

백지에 검은 글짜로 잠수함이 40도로 부상했다고 썼으면서,,,, 아니아니 그게 아니라 새가 내려다보는 Top View 라네요. 그것도 30-40도가 아니라 20-30도라고 왔다갔다 합니다.

버팔로님이 데리고 놀아준다고 하셨으니, 잘 타이르셔야겠네요. 회초리도 필요할 겁니다.
맨날 밤을 새면, 사고력이 떨어질 것이고, 자칫 바보가 될수도 있다고 전해주세요.

참고자료:

1. 로스앤젤레스급 (대형 핵잠수함): "50m 수심에서는 10도조차 위험"
• 물리적 불가능: 길이가 110m가 넘는 로스앤젤레스급은 50m 수심에서 고개를 15도는커녕 10도만 들어도 꼬리가 해저 지면에 닿거나 수면 위로 돌출됩니다.
• 구조적 한계: 거대한 원자로와 수천 톤의 질량이 시소처럼 움직이기 때문에 얕은 바다에서는 수평에서 고작 1°~2°의 미세한 각도로 기어가듯 움직이는 것이 유일한 생존 방식입니다. 50m 수심에서의 대각선 기동은 자살 행위나 다름없습니다.

2. 209급 (혹은 60미터급 디젤 잠수함): "40도는 물리적 통제 상실"
• 기동 중 불가능: 209급이 아무리 작고 날렵하더라도, 달리면서(기동하면서) 40도라는 가파른 각도를 만드는 것은 불가능합니다.
• 실속(Stall) 현상: 물속에서 40도로 고개를 꺾어 전진하려고 하면, 잠수함 스크루가 뒤쪽이 아닌 대각선 밑바닥으로 물을 뿜게 됩니다. 이로 인해 앞으로 나아가는 전진력을 완전히 잃어버리고, 비행기가 하늘에서 실속하듯 배가 통제 불능 상태로 뒤로 주저앉으며 추락하게 됩니다.
• 실제 한계: 실제 디젤 잠수함이 극한의 비상 상황(예: 함내에 물이 심하게 차서 급히 떠올라야 할 때)에서 모든 고압 공기를 쥐어짜 내 수면으로 솟구칠 때조차도 조타수가 조종간을 필사적으로 제어해 최대 20°~30° 선에서 각도를 억제합니다. 40도는 이론적인 기하학적 계산일 뿐, 실제 바다에서는 일어날 수 없는 각도입니다.

그럼 저는 이만.

[31/33] 버팔로772 (bp2010)

IP 1.249.78.x 작성일 2026년8월6일 16시36분

"132476 번 아이에스돌핀폐기론 질문 - 답변 + 공필8충설" 글의 27번 댓글에서
필명제로 님은 3차 충돌시 잠수함의 부상 각도가 30~40도라고 분명히 언급합니다.(아래 붉은 밑줄 표시)

이에 대해 아이에스님이 과도한 각도라고 지적을 하자 위 29번 댓글에서, 그것은 부상각도가 아니라
천안함 좌현에 접근하는 측면 각도를 그렇게 언급한 것이라고 아래와 같이 해명합니다.

아니, 90도의 절반을 30~40으로 표현했다고요??? 90도의 절반은 45도 입니다. 더구나 30이면
90의 절반이 아니라 1/3입니다. 저수심 지역이라서 단 몇도 차이로도 잠수함 함미나 스크류가 해저를
파고 들 판인데 15도가 들쑥날쑥한 전망은 갭이 너무 크지 않나요?

또 이어지는 구절에서
"(잠수함이) 천안함 가스터빈실 좌현 하부에, 정면(90도)으로 충돌함"
이렇게 측면 접근(충돌) 방향이 '90도'라고 언급되어 있는데 30~40도가 무슨 측면 접근 각도냐고요~~~

30~40도 각도를 적은 뒤 이어서 부상했다고 하면 그것은 30~40도 각도로 부상한 것을 표현한 것입니다.
그게 부상 각도가 아니라 측면 접근 각도였다면 "측면 30~40도 각도로 접근하며 부상하였다."이렇게
표현해야 맞습니다..

혹시, 정말 30~40도가 측면 접근 각도라는 걸 이런 식으로 서술한 것이라면 지금 천안함 검증 보다
우리말 문법 교육이 더 급해 보이네요.

[32/33] 필명제로 (east2011)

IP 118.37.96.x 작성일 2026년8월7일 03시12분

버팔로님 말씀대로, 제가 언어표현을 잘못한 것입니다. 따라서, 그 부분도 사과 드립니다.

혹시 시간 나시면, 저의 책 (제2권) 533페이지를 잠시 보시면, 제가 그 충돌(3차 충돌 제1단계, 3-1차 충돌)에 관해서는, 그림 이미지 3장을 올리면서, 3페이지에 걸쳐 설명해 놓았습니다.

그 부분을 쓰면서, 저는 굳이 「잠수함이 접근한 방향의 각도 30~40도」나 「충돌 시 잠수함의 기울기 20~30도」라는 말을 적어 넣을 필요도 없었습니다. 왜냐하면, 제가 직접 그린 그 3개의 그림들 속에 잠수함의 각도들이 잘 나타나 있으니까요.

책 533페이지의 이미지는, 충돌 직전의 평면도(탑뷰) 그림인데, 잠수함이 함수가 향한 방향을 기준으로 약 40도 내지 45도 각도인 (전방 좌측) 방향에서 가스터빈실을 향하여 돌진하는 모습입니다. 저는 그 평면도 상의 각도가 중요하다고 생각하고 있습니다. 그래서, 제가 지난 3월에 블로그에 올린 글에도, 그것과 유사한 그림을 첨부하였는데, 그 그림에도 약 40도 내지 45도 각도인 방향으로 그려져 있습니다.

※ 그런데, 제가 그와 같이 책과 블로그에는 약 40도 내지 45도 각도인 그림을 그려서 올렸지만, 그러면서도 저는, 『혹시 함수가 향한 방향을 기준으로, (40도 내지 45도가 아니라) 30도 내지 40도는 아니었을까?』 라는 생각도 가져 왔습니다.

그리고, 그 다음 페이지(534 페이지)의 이미지 두 개를 보시면, 잠수함이, 약 20도의 기울기로 가스터빈실 좌현에 충돌하고 있는 그림입니다. 그와 같이, 그 충돌 당시 잠수함의 기울기가 대략 20도 내외 내지 최대 30도 이하였을 것이라는 생각은, 그 책에서나 현재에나, 바뀔 이유가 없습니다.

제가 아이에스님의 글 밑에 7월 31일 올린, 문제의 그 27번 댓글을 급히 작성하면서, 『천안함의 좌측에서 접근하여, 약 30도 내지 40도 정도의 각도로 부상하면서, 천안함 가스터빈실 좌현 하부에, 정면으로 충돌함』이라고, 그 문장을 잘못 작성한 것이었습니다.

정확한 문장을 만들려면, 『함수가 향하고 있는 방향을 기준으로 약 40도 내지 45도(혹은 30도 내지 40도) 각도로, 천안함의 앞쪽 좌측인 방향에서 접근하여, 약 20도 내외 내지 30도 이하의 기울기로 부상하면서, 천안함 가스터빈실 좌현 하부에, 정면으로 충돌함』이라고 적어야 했지요.

그런 문장을 짤막한 문장으로 간단히 적는 과정에서 그와 같은 실수를 한 것이었습니다.

제가 그렇게 실수를 하게 된 원인은 대략 2가지라고 생각됩니다.

첫째, 본래 저는 시일이 더 지나서 대략 8월 중순 이후에, 잠수함 충돌 과정을 간략히 요약하여 설명하는 글을 써서 올릴 생각이었습니다. 그런데 그 날(7월 31일), 예정에도 없었던 댓글을 급히 작성하면서, 충분히 생각하고 검토하지 않고서, 빨리빨리 써서 올린 것이 문제였습니다. 책에는 수 백 페이지 분량인 내용인데, 그것을 갑자기 짧게 요약해서 적다 보니, 그렇게 정확하지 않게 적게 된 것이었습니다.

둘째, 저는 그 글을 급히 쓰면서, 그 전날 아이에스님이 제시한 표 형식에 맞추려면, 될 수 있으면 짧고 단순한 문장들만으로 표현해야 하겠다는 생각을 하면서 그 댓글을 쓰다 보니, 오히려 읽는 사람이 오해할 만한 문장들을 써넣게 된 것 같습니다.

참고로 한 가지 예를 들자면, 바로 그 이튿날 제가 올린 35번째 댓글에서도, 저는 아래와 같이 말했습니다.

『 그런데, 엑셀 같은 표는, 제가 그런 표를 사용하여 잠수함 충돌을 설명해 본 적은 없습니다.

다른 분들도 그렇게 하지는 않는 것 같습니다만, 만약 제가 엑셀 같은 표를 직접 만들어 드리면, 다소 오해의 소지가 있을 것 같아 보입니다.

예를 들면, 위 27번째 댓글에, 저는 1차 충돌 시 잠수함이 거의 수평인 각도를 계속 유지하고 있었던 것처럼 적어 놓았습니다. 긴 내용을 짧게 요약하여 적다 보니, 그렇게 적은 것입니다.

책에는 그렇게 짤막하게 적혀 있지 않고, 충돌 직전부터 충돌 직후까지, 잠수함의 기울기는 시시각각 조금씩 바뀌었다고 적혀 있지요. 그러니까, 잠수함이 천안함을 향하여 돌진하는 궤적은 거의 수평이었지만, 그동안 잠수함의 기울기는 약간씩 바뀌었다는 뜻입니다.』라고요.

대략 그렇게 된 일이었습니다. 그 점에 오해가 없기를 바라면서, 거듭 사과 드립니다.

[33/33] 버팔로772 (bp2010)

IP 1.249.78.x 작성일 2026년8월7일 12시25분

필명제로 님/

진솔한 해명과 사과에 감사드립니다.
그런데 저는 위 21번 댓글에서 아이에스 님이 반론 한 것을 제 시각으로
재 정리한 것 뿐이니 정작 사과는 아이에스 님이 받아야 할 것 같은데요..
그러나 저에게 한 사과 안에 아이에스 님에 대한 사과가 포함된 것으로 믿으며,
아이에스 님도 이 정도는 혜량해 주실테니 이 논란은 이쯤 종결 짓는게 좋겠습니다.
(저도 님의 책을 보며 직접 확인했더라면 좋았을텐데 온라인에서는 일단 게시판에
쓰인 글들을 문자 그대로 받아 들이고 반응하는게 이 업계의 관행이다 보니...ㅠ)

천안함 좌현 전방 30~40도 방향에서 저각(20도?)으로 접근한 잠수함에 의해
가스터빈실 좌현쪽에 충돌이 발생했다는 추정은 일찌기 지수바라기 님과 저도
공유했던 것이니 충분히 이해 가능합니다.

다만, 그 충돌 주체에 대해 저는 LA 급, 지수바라기 님은 돌핀 급으로 의견이 갈렸고,
또 세월이 흐르면서 저는 터빈실 좌현 충돌이 최초 충돌이 아니라 용골쪽 첫 충돌후 함수가
수평 90도로 좌회전 후 좌현쪽이 종방향으로 세일위에 엇갈리게 나란히 얹혀 함몰되면서
터빈실 좌현쪽 종 방향 소성변형과 종방향의 절단이 발생한 것으로 추정하고 있습니다.

제가 충돌 주체를 LA급으로 추정한 이유는 터빈실 좌현, 함수-함미 좌현 함저 절단면 쪽
변형 깊이와 길이가 돌핀 급 세일 제원과는 미터 단위로 상이한 반면 LA급 세일과는 안성 맞춤으로
거의 센티미터 단위로 일치하기 때문입니다. (이건 나중에 더 자세히 설명할 기회가 있을 겁니다.)

닉네임

* 橘 호 韜玲 .

耭퓬 逃 청 磯