No.1 정치포탈 - 서프라이즈

1. TOD 영상 속 검은 물체에 대한 법원의 입장과 관련하여

필명제로님이 인용한 이데일리 기사를 보니, 제가 1심 판결문을 자세히 보지 않은 것 같네요.

판결문 중 소위 '기본적 사실관계'와 주요 쟁점인 제3부표 관련 재판부의 판단 등을 주로 살피고, '천안함 침몰원인'과 관련하여서는 기본적으로 잠수함 충돌설이나 기뢰설의 경우 신뢰성이 없다고 생각되어 1심 재판부의 이에 대한 반박을 별로 신경쓰지 않아서인 것 같습니다. 물론 1심 재판부의 '북한 중어뢰의 수중폭발로 인한 충격파와 버블효과에 의한 천안함 절단' 주장에 대해서는 철저히 반박하는 입장입니다.

●(천안함 사건) 애초 TNT 250~360kg 수중폭발과 버블젯트는 있지도 않았다.
https://blog.naver.com/7108jy/223537871168

한편 항소심 판결은 1심 판결을 거의 그대로 차용한 것으로, TOD 영상 속 검은 물체에 대하여도 1심과 동일할 것입니다.

2. 'TOD 동영상 조작'에 대하여

① 기본적으로 TOD 영상을 포함하여 모든 영상물은 형사 사건에서 디지털 포렌식의 대상입니다. 특히 변개(變改)에 취약한 디지털 영상의 경우는 더욱 그렇습니다. 사건 당사자들이 내놓는 영상물이 사건의 진상을 가리고 은폐하기 위한 수단으로 쉽게 전락할 수 있기 때문입니다.

따라서 해당 영상물이 과연 여러 사건 관련자들의 진술 증언과 부합한지, 기타 여러 자료와 부합한 지 등을 살필 수 있어야 합니다. 즉 TOD 등 영상물이 실제 사고 경위를 담고 있는가 여부를 판단해야 하는 것입니다.

천안함 사건은 '백령도 서방 1.5마일 수심 47m지점에서 북한 중어뢰의 수중폭발로 인한 충격파와 버블효과로 천안함이 절단되었다'는 국방부와 합조단의 주장이나, '백령도 서방 1.5마일 수심 47m지점에서 잠수함 충돌로 천안함이 절단되었다'는 신상철 대표 등 잠수함 충돌론자들의 주장 등의 진위 여부가 쟁점이 되는 사건입니다.

천안함 재판 1심 재판부인 이흥권의 서울중앙지법 제36 형사부는 신상철 대표 등 잠수함 충돌론자들의 주장 등을 배척하고, '백령도 서방 1.5마일 수심 47m지점에서 수중폭발로 천안함이 절단되었다'는 국방부와 합조단의 주장을 거의 그대로 인용했지만, 이들이 〈천안함의 진정한 사고침몰경위〉를 제대로 파악해 밝혀냈다고 전혀 말할 수 없습니다.

물론 이점에 있어서는 '백령도 서방 1.5마일 수심 47m지점에서 잠수함 충돌로 천안함이 절단되었다'고 주장해 온 신상철 대표 등 잠수함 충돌론자들 역시 마찬가지입니다. 기뢰설을 주장해온 김황수 교수 역시 전혀 다를 바 없습니다.

② 그럼 과연 백령도 서방 1.5마일 수심 47m지점에서 소위 함수와 함미의 분리 모습, 소위 함미의 급속 침몰, 소위 함수의 표류 모습, 고속정들의 접근 모습을 연출(演出)하고 있는 TOD영상은 실제 사고경위를 담고 있을까요?

먼저, 북한 어뢰 수중 폭발이든 잠수함 충돌이든 천안함 두동강 사태는 엄청난 굉음을 발생시켜야 하며, 이를 반드시 인근의 백령도 서해안 해안초소병들이 청취하고 중대본부에 보고(報告)해야 합니다. 금속으로 만들어진 멀쩡한 배가 두동강난다면 그 야밤에 인근의 해안초소병들이 그 굉음을 청취하지 못할 수는 없습니다. 콘크리트 초소가 흔들릴 정도여야 합니다.

함체의 두동강으로 흘러나온 기름 냄새 역시 백령도 서해안 해안초소병들이 맡고 이를 진술 증언해야 합니다.

또한 사고 당시 천안함 함교 근무자들의 진술 증언과 백령도 서해안 해안초소병들의 진술, 증언이 일치해야 합니다.

세상에 널리 알려져지 않은 650여 페이지에 달하는 천안함 생존장병 진술서('추가증거기록') 상 함장 최원일 등 천안함 승조원들의 사고구조침몰경위와 관련한 진술과 최원일 자신의 유튜브 증언 등 역시 백령도 서해안 해안초소병들의 진술, 증언 뿐만 아니라 실제로 국방부와 군(軍)이 주장 공개한 TOD, KNTDS를 포함한 국방부와 군(軍)의 공식 사고침몰경위와 일치하는 지 살펴야 합니다.

③ 하지만 먼저 KBS 추적 60분이 보도하고, 익명의 군(軍) 관계자와 합조단 인사까지 시인했듯이, 소위 사고현장이라는 백령도 서방 1.5마일 수심 47m지점에서 가장 가까운 〈백령도 서남단 초소병들〉은 당시 아무런 진동이나 소음, 불빛을 감지하지 못해 중대본부에 아무런 보고(報告)도 하지 않습니다.(아래 KBS 추적60분 영상 캡춰 사진 참조)

북한 어뢰 수중 폭발이든 잠수함 충돌이든 백령도 서방 1.5마일 수심 47m지점에서 실제로 천안함 두동강 사태가 발생했다면 있을 수 없는 일입니다.

백령도 서방 1.5마일 수심 47m지점에서 소위 천안함 함수와 함미의 분리 모습, 소위 함수의 표류 모습, 고속정의 접근 모습을 연출(演出)하고 있는 TOD영상을 배척하는 것은 말할 것도 없고 국방부와 군(軍)의 공식 사고침몰경위를 배척하는 이런 중차대한 사항을, KBS 추적60분이 보도해 널리 알려진 이런 사항을 서울중앙지법 제36형사부는 전혀 살펴보지도 판결문에서 언급하지도 않았습니다.

④또한 〈백령도 서해안 247초소병들〉 역시, 백령도 서방 1.5마일 수심 47m지점 사고설을 주장해온 국방부와 합조단, 그리고 잠수함 충돌론자 등의 주장과 달리, 사고 당일 저녁 9시23분에 단 한번 청취 목격한 백색섬광과 꽝하는 소리는 소위 폭발원점(=소위 잠수함 충돌지점)이 아니라 그로부터 북서쪽으로 5km여 떨어진 백령도 서북단 두무진 돌출부 방향이라고 일관되게 진술 증언해왔습니다.

하지만, 백령도 서방 1.5마일 수심 47m지점에서 소위 천안함 함수와 함미의 분리, 소위 함미의 급속 침몰, 소위 함수의 표류, 고속정의 접근 모습을 연출(演出)하고 있는 TOD영상을 역시 배척하는 백령도 서해안 247초소병들의 이러한 진술과 증언을 서울중앙지법 제36 형사부는 종합적으로 살펴 판단하지 않고, 이들의 뚜렷한 법정 증언까지 나몰라라 하며, 그것도 247초소병 한 명(박일석 상병)의 일면적 진술(방위각 280도)과 군(軍)이 제출한 백령도 해병대 62대대 6소초 상황일지에 기재된 내용(방위각 270도)만 선택해 군(軍)과 합조단의 주장을 합리화하는 판결을 내린 바 있습니다.

한편 백령도 서방 1.5마일 수심 47m지점 사고설을 주장해온 신상철 대표 등 잠수함 충돌론자들은, 앞의 〈백령도 서남단 초소병들〉의 사고 당시 경험과 〈백령도 서해안 247초소병들〉의 이러한 진술과 증언이 의미하는 바를 전혀 심각하게 생각지 못한 채 두루뭉실하게 넘어갈려는 한심한 작태를 연출해왔습니다.

사고 시각을 즈음하여 아무런 진동이나 소음, 불빛을 감지하지 못해 중대본부에 아무런 보고(報告)도 하지 않은 〈백령도 서남단 초소병들〉의 경험과, 사고 당일 저녁 9시23분에 단 한번 청취 목격한 백색섬광과 꽝하는 소리는 소위 폭발원점이 아니라 그로부터 북서쪽으로 5km여 떨어진 백령도 서북단 두무진 돌출부 방향이라고 일관되게 밝힌 〈백령도 서해안 247초소병들〉의 진술과 증언은 백령도 서방 1.5마일 수심 47m지점 사고설을 주장해온 국방부와 합조단 뿐만 아니라 잠수함 충돌론자 자신들의 주장마저 그 근거를 상실하게 만드는 것이라는 사실을 전혀 깨닫지 못한 것입니다.

잠수함 충돌론자인 신상철 대표와 그 변호인단은 247초소병들에 대한 법정 심문을 통해 247초소병들의 일관된 진술 증언을 확인한 당사자들임에도 불구하고, 247초소병들이 사고 당일 저녁 청취 목격한 백색섬광과 꽝하는 소리가 소위 폭발원점이 아니라 그로부터 북서쪽으로 5km여 떨어진 백령도 서북단 두무진 돌출부 방향에서 발생한 것으로서 소위 폭발원점(=소위 잠수함 충돌지점)과는 아무런 관련없는 것으로 배제(排除)되면 사고 당일 저녁 백령도 서해안 초소병들은 백령도 서방 1.5마일 수심 47m 지점의 소위 폭발원점에서는 어떠한 사고도, 두동강 사태도 경험하지 못한 것이라는 단순명료한 사실에 눈을 감아 왔습니다.

이들은 설령 〈백령도 서해안 247초소병들〉이 사고 당일 저녁 청취 목격한 백색섬광과 꽝하는 소리가 백령도 서북단 두무진 돌출부 방향에서 발생한 것으로서 소위 폭발원점(=소위 잠수함 충돌지점)과는 아무런 관련없는 것으로 배제(排除)되더라도, 그 외에 그 야밤에 백령도 서방 1.5마일 수심 47m 지점에서 백색섬광은 발생하지 않는 가운데 소위 잠수함 충돌에 의한 두동강으로 필히 발생할 굉음이 따로 있었기라도 한 양 눈가리고 아웅식 자기 기만 작태를 연출해왔습니다. 사고 시각을 즈음하여 아무런 진동이나 소음, 불빛을 감지하지 못해 중대본부에 아무런 보고(報告)도 하지 않은 〈백령도 서남단 초소병들〉의 경험에 의해 쉽게 타파될 자기 기만을!

⑤ 힌편 〈백령도 서해안 247초소병들〉이 사고 당일 저녁 백색섬광과 꽝하는 소리를 청취 목격했음에도 붉구하고〈백령도 서남단 초소병들〉이 사고 시각을 즈음하여 아무런 진동도 섬광도 소리도 감지하지 못한 것은, 백령도 서남단 초소로부터는 너무 먼 곳에서 발생하였고, 소리 또한 그리 크지 않았기 때문임을 경험칙으로 알 수 있습니다.

곧 〈백령도 서해안 247초소병들〉이 사고 당일 저녁 청취 목격한 백색섬광과 꽝하는 소리는, 국방부와 군(軍)의 견강부회와 달리, 그리고 서울중앙지법 제36 형사부의 잘못된 판결과 달리, 소위 폭발원점이 아니라 그로부터 북서쪽으로 5km여 떨어진 백령도 서북단 두무진 돌출부 방향에서 발생한 것이라는 사실을 입증합니다.

따라서 합리적 의심이 생길 수 밖에 없고, 합리적 의심이 생겨야 정상입니다.

⑤ 이렇게 백령도 서해안 해안초소병들의 진술과 경험만 살펴보더라도 백령도 서방 1.5마일 수심 47m지점에서 소위 함수와 함미의 분리 모습, 소위 함미의 급속 침몰 모습, 소위 함수의 표류 모습, 고속정들의 접근 모습을 연출(演出)하고 있는 TOD영상이 실제 사고경위를 담고 있다고 신뢰할 수 없습니다.

백령도 서해안 해안초소병들의 진술과 경험에 의하면 백령도 서방 1.5마일 수심 47m지점에서는 사고 당일 저녁 아무런 사고도, 두동강 사태도 발생하지 않은 것이 됨에도 불구하고, 그와는 전혀 다른 모습을 연출(演出)하고 있기 때문입니다.

관련자들의 진술과 증언을 비롯하여 사안의 모든 측면을 살펴 종합적, 객관적인 분석과 판단을 하는 것은 사건 조사의 기본입니다. 합리적 의심에서 출발하여 이를 해소할 각종 단서들을 찾고, 종합적 객관적 판단을 하는 것은 기본 중의 기본입니다.

천안함 재판 1심 재판부인 서울중앙지법 제36 형사부는 아예 합리적 의심조차도 낼 역량이나 자질이 없던 자들이었고, 백령도 서방 1.5마일 수심 47m지점에서의 잠수함 충돌설을 주장해온 이들 역시 전혀 다를 바 없습니다.

글이 길어지니 위 내용을 자세하게 실은 위 링크 글과 아래 글들을 참조하시기 바랍니다.

●천안함의 진짜 사고지점 -천안함은 어디서 좌초되었나 ①
https://blog.naver.com/7108jy/223548730321

●천안함의 진짜 사고지점 - 천안함은 어디서 좌초되었나 ②
천안함 사건, KBS 추적60분이 더 이상 추적하지 못한 것 ① - 천안함 알리바이
https://blog.naver.com/7108jy/223538031090

●천안함의 진짜 사고지점 -천안함은 어디서 좌초되었나 ③
천안함 사건, KBS 추적60분이 더 이상 추적하지 못한 것 ② - 천안함 알리바이
https://blog.naver.com/7108jy/223541834947

●천안함의 진짜 사고지점 -천안함은 어디서 좌초되었나 ④
천안함 사건, KBS 추적60분이 더 이상 추적하지 못한 것 ③ - 천안함 알리바이
https://blog.naver.com/7108jy/223544196947

[1/14] 필명제로 (east2011)

IP 118.37.96.x 작성일 2026년6월21일 20시30분

지적하신, 247초소 초병들의 진술과 TOD 동영상에 나타난 상황과의 불일치, 기타 초병들의 진술과 알려진 실제 상황과의 불일치 등등 여러 문제점들은 하나도 빠짐없이 다 중요합니다.

저는, 「백령도 서부해역의 상황」에서 나타난 그 문제점들을 발견하여 비판하면서, 「장촌 앞바다의 상황」에 주목해 온 진상규명님을 높이 평가하고 있습니다.

그런데 사실은, 제가 파악한 바로는, 실제 천안함 사건은, 이제까지 거의 모든 분들이 생각해 왔던 정도의 사건이 아니라, 그보다 훨씬 크고 복잡한 사건이었습니다.

그 날, 천안함이 갑자기 반파-침몰하는 한가지 사건만 발생한 것이 아니라, 여러 개의 사건들이 곳곳에서 발생하였습니다. 그날 저녁 백령도 주변 해역은, 이를테면, 갑자기 엉망이 되어 버린 오케스트라, 그러니까 「난장판 오케스트라」였습니다.

그 가운데 가장 큰 사건은, 천안함 반파-침몰이 아니라, 바로 진상규명님이 주목해 오신, 「장촌 앞바다의 상황」이었습니다.

먼저 장촌 앞바다에서 정체 불명의 큰 사고가 발생하였고, 이어서 21시 45분경 백령도 서부해역에서는, 천안함이 갑자기 반파되는 사건이 발생한 것입니다.

그날 밤부터 며칠 동안, 그 모든 상황들을 한꺼번에 다 덮어서 은폐하는, 대규모의 은폐 작업이 진행되었고, 그 날 밤의 상황에 관한 여러가지 데이터들을 조작하는 「데이터 조작」도 신속히 진행되었습니다.

예를 들면, 천안함이 반파된 실제 시각은 21시 45분경이었지만, 국방부는 그 시각을 지진파 시각인 21시 22분으로 조작함으로써 천안함 반파-침몰 원인을 「폭발」로 조작할 수 있었습니다. 그 21시 22분에 맞추어, 예를 들면 「TOD 시간」도 조작되었습니다.

그리고, 며칠 전에 말씀드린, 「초소 위치정보 조작」도 있었습니다.

그와 같은, 「상황발생 시점」과 「초소 위치」에 관한 정보들은 가장 중요한 데이터일 텐데, 그 기초적 정보들이 그렇게 왜곡된 결과, 여러가지 혼란이 초래되었습니다;

예를 들면, 님이 본문에서 지적하신, 247초소 초병들의 진술과 TOD 동영상에 나타난 상황과의 불일치, 기타 초병들의 진술과 알려진 실제 상황과의 불일치 등도 다 그로 인한 결과들입니다.

저는 국방부가 사건 초기에 며칠동안 신속히 저지른 그 「데이터 조작」을 파악하는 것이, 천안함 사건의 여러가지 거짓과 진실을 이해하고 밝히는 과정에서 가장 중요하면서도 쉽고 간단한 방법이라고 생각합니다.

그러므로, 저는 진상규명님을 비롯한 여러 분들이, 그날 실제로 벌어진 「난장판 오케스트라」의 상황과, 그 후에 벌어진 「데이터 조작」의 실상을 이해하시는 데에 도움이 될 만한 글도 써서 올릴 생각입니다.

그리고, 며칠 전에 댓글에서 소개해 주신 10여개의 글들과 함께, 오늘 소개해 주신 4개의 글들도 찬찬히 잘 읽어 보겠습니다.

[2/14] 진상규명. (64nmmbywk)

IP 118.40.27.x 작성일 2026년6월21일 22시54분

1.〈사건의 사실관계〉를 확정하는 것은 각종 관련 자료를 종합해 객관적 분석을 통해 사건의 진상(眞相)을 규명하는 작업입니다. 각종 직간접 증거에 의해 뒷받침되어야 하며, 치밀하고 모순 없는 논증을 필요로 합니다.

천안함 사건은 안타깝게도 신상철 대표를 비롯한 수많은 분석가들이 이러한〈사건의 사실관계〉를 확정하는 작업에 실패해서 지금까지도 사회 일반의 공론장에서는 국방부와 합조단의 허위의 공식 사고침몰경위가 득세하게 만들어온 사건입니다. 이는 이들 수많은 분석가들의 사건분석역량의 결여 때문일 것입니다.

어떻게 이렇게 〈사건의 사실관계〉조차 제대로 파악하지 못할 수 있는지 도무지 이해할 수 없지만, 이게 이 땅의 전반적인 지성(知性) 수준이라고 밖에 할 수 없습니다.

비교적 근래 천안함 사건 분석에 뛰어든 것으로 보이는 필명제로님의 경우에도 여기서 전혀 예외가 아닙니다.

2. 필명제로님은 위 본문글 내용에 수긍하는 듯 하면서도 여전히 '백령도 서방 해역에서의 천안함 반파' 주장을 되풀이하고 있습니다. 위 본문글이 의미하는 바를 일부러 외면하고 있거나 인식하지 못하고 있다고 밖에 볼 수 없습니다. 아래와 같은 터무니없는 결론을 주장하지만 필명제로님은 위 본분글 내용을 전혀 이해하지 못하고 있습니다.

['상황발생 시점'과 '초소 위치'에 관한 정보들은 가장 중요한 데이터일 텐데, 그 기초적 정보들이 그렇게 왜곡된 결과, 여러가지 혼란이 초래되었습니다;

예를 들면, 님이 본문에서 지적하신, 247초소 초병들의 진술과 TOD 동영상에 나타난 상황과의 불일치, 기타 초병들의 진술과 알려진 실제 상황과의 불일치 등도 다 그로 인한 결과들입니다.]

더군다나 필명제로님은 이 게시판에서조차 아무런 근거도 없이 여러 단정적 주장을 아무렇지도 않게 하고 있습니다. 일례로 〈백령도 서해안 247초소병들〉의 진술서만 살펴보더라도 감히 할 수 없는 '21시 45분 백령도 서방 해역 천안함 반파' 주장을 여기서도 하고 있습니다.

검색 창에 뜨길래 필명제로님의 책 내용을 요약본으로 살펴본 적이 있지만, 어떻게 이렇게 말도 안되는 주장을 할 수 있는지 혀를 차며 그후로는 다시 쳐다보지도 않았습니다.

님은 국방부와 군(軍)의 사고장소 조작 술수를 전혀 간파하지 못한 채, 마치 사건 당일 백령도 서방 해역과 백령도 남방 해역에서 별도의 사건들이 각각 그것도 여러번 발생하기라도 한 양 허무맹랑한 주장을 펼치고 있습니다.

3. 기자 김치관이 버젓한 뉴스매체인 통일뉴스에 님의 책을 소개하는 만용을 부렸다고 해서, 또한 얼마전 국회에서 열린 합조단장 박정이, 천안함 함장 최원일이가 참여한 토론회에서 자유연구원 유동렬이 소위 음모론 소재이긴 하지만 님의 책을 언급했다고 해서 될 일이 아닙니다.

그리고 이 게시판에 글을 쓰려거든 단정적 주장을 하기 전에 그 근거를 먼저 대는 수고를 하시기 바랍니다.

지금까지 신상철 대표 등 이 게시판을 비롯한 수많은 분석가들은 자신의 사고버전에 함몰된 채 도무지 다른 분석가의 글에 귀를 기울이지 않는 모습이었습니다. 필명제로님도 거기서 크게 차이가 나지 않을 것으로 보여, 굳이 국방부와 군(軍)의 눈가리고 아웅식 사고장소 조작 술수와 그 과정을 밝힌 제 블로그 글을 주의해서 읽어볼 것을 권하진 않겠습니다.

[3/14] 버팔로772 (bp2010)

IP 39.114.10.x 작성일 2026년6월21일 23시33분

[참고 자료]
천안함 사건 조작의핵심적 거짓 데이터(1) : [지진파 시각]인 반파-침몰 시각
https://blog.naver.com/east2011/224287805105

천안함 사건 조작의 핵심적 거짓 데이터(2) : [최초 상황관련 일지]와 [KNTDS 항적]
https://blog.naver.com/east2011/224288207501

TOD-1 동영상이 말해주는 8가지 거짓과 진실
https://blog.naver.com/east2011/224294787238

* 공필 님의 블로그 https://blog.naver.com/east2011

[4/14] 진상규명. (64nmmbywk)

IP 118.40.27.x 작성일 2026년6월22일 01시22분

버팔로 772님이 링크 건 글을 대충 살펴보니, '21시 45분 백령도 서방 해역 천안함 반파' 주장은 한민국이 먼저 했었군요. 그런 주장을 용감히 하면서 한민국은〈백령도 서해안 247초소병들〉의 진술서와 비교나 해보았는지 모르겠습니다.

필명제로님은 그에 따라 백령도 서방 1.5마일 수심 47m지점에서의 잠수함 충돌설을 지지하며, 그리고 TOD 영상 자체 조작 가능성은 부인하며 단지 TOD 시각만 조작한 것이라 주장했겠군요.

일전에 천안함 함장 최원일이는 백령도 남쪽 동편 장촌앞바다 평균수면 6.4m 저수심 연봉지대 암초 좌초 사실과 국방부와 군(軍)의 눈가리고 아웅식 사고장소 조작 술수를 밝힌 내 분석글에 대해 '영향력이 없다'며 굳이 고소하려고 하지 않다가 어쩔 수 없이 나를 고소하게 되었다고 밝힌 바 있습니다.

물론 최원일 등의 고소는 아예 경찰 문턱도 넘지 못했지만, 필명제로님, 통일뉴스 기자 김치관, 신상철 대표, 버팔로님 등을 보니, 사건 조작에 가담한 천안함 미물놈인 함장 최원일이가 왜 내 분석글에 대해 '영향력이 없다'는 매우 사특한 평가를 내렸던 것인 지 알 것도 같군요.

이젠 안타깝지도 않지만, 다수의 분석가들 뿐만 아니라 정치권을 비롯해 탐사언론을 포함한 민주진보진영 언론조차도 똥인지 된장인지 구분하지 못하고 꿈속을 헤매고 있으니 그러려니 합니다.

[5/14] 필명제로 (east2011)

IP 118.37.96.x 작성일 2026년6월22일 21시50분

버팔로님이 블로그 글에 링크를 걸어 주셨네요. 감사합니다.

사실, 제가 첫째 댓글에서 드린 말씀을 처음 듣는 분은 듣기에 황당할 것이라는 점을, 저는 충분히 이해합니다.

네번째 댓글에서 말씀하신 대로, 저는 처음에 한민국님이 주장을 듣고 나서, 천안함이 반파된 시각과 장소를 추정하였고, 그 후에 그 시각과 장소가 맞다고 확신하게 되었습니다.

기타 세부적인 사항들에 대해서는, 차차 말씀드리겠습니다.

[6/14] 필명제로 (east2011)

IP 118.37.96.x 작성일 2026년6월23일 01시09분

아, 그리고 한 가지만 더 말씀드리면, 247초소 초병들이 작성한 진술서는, 조작되었을 것이라고 볼 이유가 없는, 정확한 내용이라고 생각됩니다.

그 진술서에 적혀 있는, 21시 23분에 ∠280도 방향에 나타난 섬광은 천안함과 상관이 없습니다. 사기꾼들이 그 섬광을 천안함에 갖다 붙여서 「어뢰 폭발의 물기둥」이라고 날조했을 뿐입니다.

그리고, 그 진술서에 적혀 있는, 초소의 정남(正南)인 ∠170도와 ∠180도 방향에서 목격된, 좌초한 초계함(PCC)의 정체에 대하여, 이제까지 많은 분들이 그 「좌초한 초계함」은 바로 천안함이라고 판단하였습니다.

왜냐하면, 사기꾼들이 그 날 저녁에 실제로 있었던 모든 상황을 다 은폐하고, 심지어 가짜 KNTDS도 만들어 박영선 의원 1인에게만 보여주면서, 그 무렵 백령도 주변 해역에서 발생한 사건은 오로지 「천안함 반파-침몰」 한가지였던 것으로, 「상황 데이터」를 조작했기 때문입니다.

따라서, 그러한 거짓 데이터를 신뢰한 분들은, 그 시간대에 연화리 서부해안 앞에 나타난 초계함이면 보나마나 천안함이었고, 따라서 그 「초계함의 좌초」는 다름아닌 「천안함의 좌초」였다고 판단했을 것입니다.

그러나 사실은, 그 초계함은 천안함이 아닌 다른 함정이었습니다. 다시 말하면, 그 「초계함의 좌초」는 「천안함 좌초」도 아니고,「천안함 반파」도 아니며, 「천안함 반파」후의 상황도 아닌, 그러니까 천안함과는 무관한, 별개의 상황이었습니다.

이상의 내용도 지난 번에 말씀드린 책 제8장에 상세히 서술되어 있으니, 참조해 주시면 좋겠습니다.

[7/14] 진상규명. (64nmmbywk)

IP 118.40.27.x 작성일 2026년6월23일 11시52분

1. 필명제로는

▷백령도 서해안 247초소병들의 진술서는 신뢰할 만하며,
▷247초소병들이 21시 23분에 ∠280도 방향에서 목격 청취한 백색섬광과 꽝하는 소리는 백령도 서방 1.5마일 수심 47m의 소위 폭발원점(=소위 잠수함 충돌지점)와는 아무 상관이 없으며,
▷국방부와 군(軍)이 그 백색섬광을 소위 폭발원점에서 어뢰 폭발로 물기둥이 발생한 것으로 갖다 붙힌 것이라고 말하면서도,

▶사고 당일 저녁 별도로 9시 45분에 천안함은 백령도 서방 1.5마일 수심 47m의 소위 폭발원점(=소위 잠수함 충돌지점)에서 잠수함과 충돌해 반파되었으며,
▶또한 그와 또 별도로 천안함과는 다른 초계함(PCC) 한 척이 사고 당일 저녁 백령도 서방 해역에서 좌초하는 사고가 발생하였다고 주장한다.

2. 하지만 〈백령도 서해안 247초소병들〉은 사고 당일 저녁 9시23분에 단 한번 백령도 서북단 두무진 돌출부 방향에서 백색섬광과 꽝하는 소리를 목격, 청취했다고 진술 증언한다. 심지어 〈백령도 서남단 초소병들〉은 공식 사고시각을 즈음하여 아무런 진동도 소음도 빛도 감지하지 못해 중대본부에 아무런 보고조차 하지 않는다. 나중 소위 구조대가 왔을 때에야 미친듯이 보고가 올라왔다고 KBS 추적60분에 출연한 군(軍)관계자는 밝혔었다.

따라서 '저녁 9시45분에 백령도 서방 1.5마일 수심 47m의 소위 폭발원점(=소위 잠수함 충돌지점)에서 잠수함에 충돌해 천안함이 반파되었다'고 주장하는 필명제로의 주장에 따르면, 그날 밤 천안함은 아무런 소리도, 진동도 발생시키지 않고 반파된 것이 된다.

어뢰 수중폭발이든 잠수함 충돌로 인한 것이든 아무런 진동도 소리도 발생시키지 않고 초계함이 반파될 수는 없다.

그런데 이런 불가능한 사태가 사고 당일 저녁 백령도 서방 1.5마일의 소위 폭발원점(=소위 잠수함 충돌지점)에서 발생했다고 필명제로는 주장하고 있는 것이다.

더군다나 필명제로는 사고 당일 저녁 별도로 백령도 서방 해역에서는 천안함과는 다른 초계함(PCC)이 백령도 서해안 인근에 좌초했다고 주장한다.

'PCC 좌초'를 인지하게 된 경위 등 247초소병들의 진술서와 법정 증언을 종합적으로 살펴야 함에도 불구하고, 필명제로는 미친년 널뛰는 듯한 제멋대로의 주장을 아무렇지도 않게 하고 있는 것이다. 무려 책까지 펴내면서 말이다.

아래 링크 글의 247초소병들 중 김승창 상병의 진술서만 보더라도 필명제로와 같은 주장은 전혀 할 수 없다.

3. 이런 필명제로는 위 댓글에서는 주제파악 못하고 '(자신이) 첫째 댓글에서 한 말을 처음 듣는 분은 듣기에 황당할 것이라는 점을 충분히 이해한다'는 한심한 소리를 한다.

4. 한편 247초소병들의 진술서를 원본 내용 그대로 소개한 적도 있고, 법정에서 247초소병들을 직접 증인 신문했던 진실의 길 신상철 대표 역시 '해병 초병이 보았던 섬광이 바로 물기둥'이라는 국방부와 군(軍)의 주장은 허위라는 사실이 밝혀졌다며, '사고지점(소위 폭발원점=잠수함 충돌지점)과 완전히 방향이 다른 지점에서 목격된 하얀불빛의 실체가 무엇인지 여부는 천안함 사건의 실체가 완전히 밝혀질 때까지 미스테리로 남아있게 될 것 같다'는 소회를 밝힌 바 있다.

●백령도 해병 247초소 김승창 상병의 증언
[천안함 공판] ‘섬광’을 ‘물기둥’으로 발표한 국방부의 주장은 거짓
http://www.poweroftruth.net/column/mainView.php?kcat=1003&uid=34&table=pcc_772

하지만 그럼에도 불구하고 신 대표는 백령도 서방 1.5마일 수심 47m의 소위 폭발원점(=소위 잠수함 충돌지점)에서 잠수함 충돌로 천안함이 반파되었다고 여전히 주장한다.

백령도 서해안 247초소병들이 사고 당일 저녁 9시23분에 백령도 서북단 두무진 돌출부 방향에서 목격 청취한 백색섬광과 꽝하는 소리가 소위 폭발원점과는 아무 상관이 없는 것으로 배제되면, 그 밤에 그 시각에 소위 폭발원점에서는 아무런 진동도 소리도 발생한 것이 없는 것이 됨에도 불구하고 말이다.

필명제로처럼 신 대표 역시 아무런 진동도 소리도 발생시키지 않고 초계함이 반파되는 불가능한 사태가 사고 당일 저녁 백령도 서방 1.5마일의 소위 폭발원점(=소위 잠수함 충돌지점)에서 발생했다고 주장해온 것이다.

자기 기만도 이런 자기 기만이 있을까?

5. 종합적이고 객관적인 분석역량은 눈꼽만큼도 없는 이런 한심한 자들이 그간 천안함 사건을 분석한답시고 해왔다.

심지어 재판정이라면 씨알도 안먹힐 난삽하고 한심한 주장을 무려 수백 페이지의 책으로 펴내기까지 하면서 말이다. 그걸 또 통일뉴스 기자라는 김치관이는 똥인지 된장인지 구분하지 못하고 번듯한 뉴스매체에 소개까지 했었다.

도대체 무슨 만용인가? 이게 도대체 무슨 치기인가?

[8/14] 버팔로772 (bp2010)

IP 39.114.10.x 작성일 2026년6월23일 17시02분

[참고자료]

초병이 봤다는 섬광에 대한 제3의 해석
* 잠수함 - Ballast tank + 잠충설 / 아이에스
http://surprise.or.kr/board/view.php?table=surprise_13&uid=129272

* 초병이 봤던 섬광의 발광원 / (추가) 스파크 불빛(도플갱어) / 버팔로
http://surprise.or.kr/board/view.php?table=surprise_13&uid=129467

[9/14] 진상규명. (64nmmbywk)

IP 183.105.9.x 작성일 2026년6월23일 21시52분

1. 서울중앙지법 247초소병 박일석 증인신문조서 2012. 12. 17

(증인신문조서 말미에 첨부한 ‘최문순 의원실에서 제공한 지도사진’을 제시하고)

문) 위 지도에 증인이 근무를 섰던 247초소의 위치나 두무진의 위치는 제대로 표시가 되어 있는가요.
답) 예.
문) 증제45호증의 1 진술서에서 증인은 사고발생지점에 대해 “21:23에 낙뢰 소리와 비슷한 소리를 들어 ‘쿵’ 소리와 함께 하얀 불빛이 247초소 기준 방위각 280˚ 4km 지점에서 보았습니다.” 라고 진술하였는데, 위 지도사진에 ‘백색 섬광 발화 예측지점 ’이라고 표시된 위치가 맞는가요.
답) ‘두무진 돌출부’ 라고 글자가 적힌 그쪽 방향입니다.

(이때 재판장 증인에게 ‘백색섬광’이 보인 위치를 위 지도사진에 붉은색 볼펜으로 O 표시를 하게하다.)

문) 증인은 두무진 돌출부 약간 왼쪽부분에 증인이 빨간 동그라미로 표시한 지점으로 판단하였는가요.
답) 예.
(박일석 증인신문조서 3쪽)

문) 증인은 빨간 동그라미로 표시한 지점이 280˚ 지점이라고 진술서에 설명을 한 것이지요
답) 예.
문) 증인은 280˚ 라는 것을 증인의 감각으로 판단한 것인가요, 아니면 증인이 불빛이 난 곳을 보고 몇 도인지 확인을 하고 보고를 한 것인가요.
답) 평소 중국 어선에 대하여 보고하던 그 감각에 따라 보고를 한 것입니다.
문) 평소 중국 어선은 어느 위치에 있었는가요.
답) 증인이 사고가 발생한 지점이라고 표시한 부근에 중국 어선들이 보였습니다.
문) 증인은 진술서에 “불빛은 섬광처럼 보였는데, 좌우 둘 중에 좌쪽이 더 밝아보였습니다. 우쪽은 두무진 돌출부에 의하여 불빛이 가려진 상태였습니다.”라고 진술하였는데, 섬광처럼 보였다는 것이 어떤 의미인가요.
답) 그날은 앞이 50m 밖에 안 보일 정도로 해무가 끼어서 불빛이 퍼져나가는 것처럼 보였고 두무진 돌출부도 밝게 보일 정도였습니다. 당시 여단장님께 보고하기로는 1초~3초 정도라고 보고하였습니다. (주: 진술서에는 “그날 해무가 심해 시정이 500m여서“라고 적고 있음)

(증인신문조서 말미에 첨부된 사진을 제시하고）

문) 위 사진은 한 달 전쯤 247초소 방항에서 촬영한 한 사진인데, 보이는 모습 그대로 인가요.
답) 예.
문) 그렇다면 두무진 돌출부 쪽이 환해졌다는 것인가요.
답) 예.
(박일석 증인신문조서 4~5쪽)

2. 247초소병 박일석 상병 2010년 3월 28일 진술서

필승! 62대대 6중대 60A+ 2포 부사수 상병 박일석은 후임 근무자 상병 김승창과 2010년 3월 26일 247초소 야간 2직 19:00~21:00까지 근무시간에 근무를 수행하던 중 21:23분에 낙뢰 소리와 비슷한 소리를 들어 ‘쿵’소리와 함께 하얀 불빛이 247초소 기준 방위각 ∠280° 4km지점에서 보였습니다. 불빛은 섬광처럼 보였는데 좌·우 둘 중에 좌쪽이 더 밝어 보였습니다. 우쪽은 두무진 돌출부에 의하여 불빛이 가려진 상태였습니다. 야시장비(PVS-7)을 이용해 불빛이 일어난 쪽을 관측했는데 불빛은 2~3초 후에 바로 꺼졌고 그날 해무가 심해 시정이 500m여서 PVS-7으로 관측이 불가능하였습니다. 그 후 21:30분경 247초소 방위각 ∠170° 2km지점에서 해군함정 3척이 와서 구조하였습니다. 해안 탐조등으로 247초소 근처 해안을 비추면서 해군들이 이쪽으로 올 수 있게 비추었고 생존자가 있지 않을까 탐조등을 계속 비추었습니다. 그 후로 247초소 기준 방위각 ∠180° 3km지점으로 해군함이 계속와서 좌초된 PCC를 구조했고 22:59분에 247초소 기준 방위각 ∠270°6km지점 아군함정이 경고사격 약 20발 정도 발사했고 그 후에 구조헬기가 247초서 기준 방위각 ∠160°방위각(주/ 진술서 원본에는 ∠60°로 적혀있다) ∠10°등 수많은 헬기가 구조하기 위해 초소와 연화리 위쪽을 날아 다녔습니다. 헬기 구조작업은 2010년 3월 27일 02:10경까지 계속 되었으며 02:40분경 상황이 종료되었습니다. 이상입니다. 필승!
2010년 3월 28일 상병 박일석

3. 247초소병 김승창 상병 2010년 4월 4일 진술서 ①

사건 당일 2010년 3월 26일 금요일에 상병 박일석과 함께 초소 근무를 명 받고 20시30분경에 근무진입을 시작하여 247초소로 이동하였습니다. 247초소에 근무진입 후 상병 박일석과 함께 247초소의 외부관측지역으로 나가서 관측을 하였습니다. 당시 탐조등 앞에 서 있었고 상병 박일석은 저의 오른쪽에 위치 하였고 쾅 하는 소리와 동시에 하얀 빛을 관측하였습니다. 관측 후 21:23분에 손목시계를 이용하여 천둥, 낙뢰 소리를 들었다고 상병 박일석이 6중대 6소초로 상황실에 보고하였습니다. 소리는 쾅 소리였고 크게 들려 청취 시 놀랄 정도였습니다. 충격음 보다는 폭발음에 가까웠고 당일 두무진 쪽에서 아군 군함의 사격을 청취하였는데 당시의 사격소리와 유사하였고 소리의 크기는 21:23분에 청취한 소리가 더 크게 들렸습니다. 쾅 소리는 단 한 번 들렸고 이 외에는 없었습니다. 하얀 빛을 관측하였을때는 소리와 동시에 관측되었고 빛의 형상은 하얀색이었고 2~3시 방향이었으며 당시 시정이 좋지 않았고 해무가 끼여 있던 상황으로 정확한 거리판단은 어려웠으며 4~5km 정도로 추정하였습니다. 모양은 관측시 퍼져있었다가 소멸하는 것이었고 빛 주변이 약간 밝아졌다가 사라졌습니다. 상병 박일석과 함께 천둥이나 낙뢰로 추정하였습니다. 날이 어두웠고 시정이 좋지 않아 이외에 부유물, 물기둥, 초계함을 목격하지 못했습니다. 관측시간은 보고할 때의 시간이었고 관측 후 보고까지 시간이 얼마정도인지 모르겠으나 짧은 시간이었고 손목시계의 시간은 저와 상병 박일석과 같은 시간이었습니다. 근무진입시간은 21:15분 정도로 기억하며 근무지에 들어간 후 처음 시간을 보았을 때가 21:15 정도여서 진입시간은 정확하게 모르겠습니다. 물기둥 등 다른 것을 보았냐고 묻는 사람은 있었지만 물기둥 등 다른 것은 보지 못하였다고 했습니다. 위 내용에 거짓이 없음을 증명합니다.]
2010년 4월 4일 일요일 진술인 상병 김승창

4. 247초소병 김승창 상병 2010년 4월 2일 진술서 중에서

(3) 백색섬광과 꽝하는 소리 인지시간은? (무엇을 보고 시간을 확인했는지 등)

쾅하는 소리를 듣고 손목시계를 이용하여 시간을 본 후 보고하였고 근무진입 후 얼마지나지 않아 발생한 것으로 기억합니다. 근무진입은 21:15 정도에 하였고 상황인지 시간은 21:23이었습니다. 전자손목시계를 착용하였고 TV뉴스화면 나오는 시간으로 맞추었고 분단위로 맞추었습니다...

(4) 백색섬광과 꽝하는 소리 발생 지점은? (평소 관측범위인지, 무엇을 보고 알았는지, 좌표냐, 주변환경이냐)

평소 관측범위였고 두무진 돌출부 쪽이었고 2~3시 방향으로 보았습니다. 두무진 돌출부는 시정이 좋지 않아도 위치가 잘 판단되는 지형입니다.

(5) 발생 당시 상황은? (누구나 상황을 판단할 수 있도록 구체적으로 묘사하여 기술) - 들은 것(충격음, 폭발음 등 지속시간, 느낌 정도를 구체적으로)

쾅 소리가 깜짝 놀랄 정도로 났고 한 번으로 났습니다. 부딪히는 소리보다는 폭발음에 가까웠습니다. 이후에 군함이 사격하는 소리를 같은 장소에서 들었는데 당시 사격 소리와 유사했고 사격소리보다는 더 크게 들렸습니다.
2010년 4월 2일 진술인 상병 김승창
https://www.poweroftruth.net/m/mainView.php?kcat=&table=pcc_772&uid=34

5. 서울중앙지법 247초소병 김승창 증인신문조서 2012. 11. 26

문) 증인은 진술서 6항 세 번째 질문（출동인원）에 대한 답변으로 “247초소에는 근무자가 계속 근무하였고 이후에 PCC 좌초 인지후 연화리 쪽으로 중대본부 인원이 전투배치하였다고 들었습니다.” 라고 답변을 하였는데, 그 내용이 사실인가요.
답) 예.
문) 증인이 “PCC 좌초 인지후” 라고 표현한 이유는 무엇인가요.
답) 초소 근무 당시에 PCC가 좌초되었다고 들었습니다.
문) 언제, 누구로부터 들었는가요.
답) 정확한 시간은 기억이 나지 않고, 중대본부로부터 연락을 받았습니다.
(김승창 증인신문조서 7쪽)

문) ‘‘PCC 좌초되었다.” 라는 이야기는 언제, 어떻게 들었는가요.
답) 시간은 정확히 모르고, ‘무슨 일이냐’고 물어보았더니 'PCC 좌초되었다’고 들었습니다.
문) PCC 좌초되었으니 초소에서 그대로 근무하라고 지시한 사람은 누구인가요.
답) 상황실에서 지시를 받았지만 누가 지시했는지는 정확히 모릅니다.
(김승창 증인신문조서 9쪽)

문) 탐조등을 꺼내서 비추라고 지시한 사람은 누구인가요.
답) 일반적으로 탐조등은 야간에만 정해진 시간마다 켰다 껐다 하는데 그 당시에는 상황실에서 지시받은 것으로 기억합니다.
문) 언제 탐조등을 켜기 시작했는가요
답) 전투배치가 된 이후부터 탐조등을 켜기 시작했습니다.
문) 탐조등을 어느 쪽으로 비추었는가요.
답) 처음에는 원래 하던 방식인 해상 쪽으로 전체적으로 좌우로 왔다 갔다 하며 비추다가 해상 쪽에 선박들이 모여 있는 불빛을 보고 그쪽으로 비추기 시작했습니다.
문) 평상시에는 좌측 몇 도 방향에서 우측 몇 도 방향으로 비추는가요.
답) ‘ㄷ‘모양으로 돌리면서 비춥니다.
문) 선박들이 모여 있는 불빛은 어느 방향인가요.
답) 두무진 돌출부에서 정반대 방향입니다.
문) 정반대 방향이라는 것은 정면을 바라보았을 때 두무진 돌출부가 2~3시 방향에서 보인다면 그 불빛이 보인 곳은 몇 시 방향이 되는가요.
답) 9시 방향 정도 됩니다.
(김승창 증인신문조서 10쪽)

문) 섬광을 보고 나서 탐조등을 비추기까지 시간 간격은 어느 정도인가요,
답) 정확히 기억이 나지 않습니다.
(김승창 증인신문조서 15쪽 )

[10/14] 진상규명. (64nmmbywk)

IP 121.147.60.x 작성일 2026년6월23일 22시32분

1. 사고 직후 외부 갑판에 나와 백령도 등대를 목격했다고 진술 증언한 생존장병들(출처-추가증거기록 '생존장병 진술서', 전준영 유튜브 증언)

2. 항구 입구 방파제에 설치되는 홍등(紅燈)과 백령도 동편 용기포항 신항 방파제 등대

[11/14] 필명제로 (east2011)

IP 118.37.96.x 작성일 2026년6월24일 02시45분

좋은 댓글들을 많이 올려 주셔서 감사합니다.

제가 오늘 한꺼번에 다 답해 드리기에는 너무 많아 보여서, 며칠 시일을 두고 찬찬히 답해 드려야 할 것 같습니다.

오늘은 진상규명님이 위의 7번째 댓글에서 말씀하신 『진동도 소리도 발생시키지 않고 초계함이 반파되는 불가능한 사태』에 대하여, 그러니까 21시 45분에 천안함에서 발생한 「충격과 충격음」에 대하여, 아래와 같이 5개 항(項)으로 나누어 말씀드리겠습니다.

[목 차]
1. 반파 시점과 지진파
2. 충격과 소리의 크기(强度)
3. 수상(水上)의 소리와 수중(水中)의 소리
4. 장촌 마을에서 청취된 소리
5. 연화리에서 청취된 소리

1. 반파 시점과 지진파
사기꾼들은, 천안함 반파 시점을, 지진파가 관측된 시각인, 21시 22분(21:21:58)에 갖다 붙이는 「데이터 조작」을 함으로써, 『천안함은 1초만에 (1회 가해진 충격으로) 반파되었다』라는 「소설」을 써 냈습니다.
그 「소설」에 의하면, 천안함은 『지진파가 관측될 정도로 강력한, 단 1회의 충격』을 받고, 21시 22분에 1초만에 반파되었다는 것입니다.

그러나 실제로는, 그런 일은 없었습니다. 그 지진파는 천안함과 무관하고, 천안함은 1초만에 반파되지도 않았습니다.

2. 충격과 소리의 크기(强度)
「암초 좌초」나 「잠수함 충돌」의 충격음은 어뢰나 기뢰 폭발의 폭발음보다는 작은 소리입니다.
폭발이 없었던 천안함에서 발생한 충격음도 폭발음보다 훨씬 작은 소리였습니다; 승조원들이 쿵~ 소리를 청취하긴 했지만, 예를 들면 고막이 터지는 등, 「이비인후과 손상」을 입은 사람은 아무도 없었습니다.
왜냐하면, 어뢰 폭발의 충격은 1회만으로 배가 즉시 반파될 정도이지만, 「암초 좌초」나 「잠수함 충돌」의 충격은, 그런 정도는 아닐 것이니까요.

「암초 좌초」 시, 꽝~ 소리가 난 후에도, 반파 완료까지는 오랜 시간이 소요될 것입니다. 예를 들면, 좌초 후, 암초 위에 얹힌 상태로 방치된 배가 며칠 후에 반파된 경우도 있었습니다.

「잠수함 충돌」도 다르지 않습니다. 만약 단 1회의 충돌로 인하여 배가 반파되려면, 충돌 후 반파가 완료되기까지는 오랜 시간이 소요될 것입니다.

그런데, 천안함 함체에 나타난 여러 손상 부위들을 보면, 충격이 가해진 방향 내지 각도가 제각각 다릅니다. 따라서, 저는 수 차례의 충돌이 있었다고 판단합니다.

그러한 「암초 좌초」나 「잠수함 충돌」 시의 충격음은, 먼 곳에서는, 폭발음 정도로 크게 잘 들리지도 않을 것입니다.

3. 수상(水上)의 소리와 수중(水中)의 소리
어뢰나 기뢰의 폭발 시, 수면 위로 물기둥이 치솟아 오릅니다. 따라서 폭발음도, 수상(水上)에서 퍼져 나가, 먼 곳에서 잘 들릴 것입니다.

그리고, 조명탄 등을 발사하는 소리도, 수상(水上)에서 발생한 소리이기에, 먼 곳에서도 또렷하게 잘 들릴 것입니다.

그러나 「암초 좌초」나 「잠수함 충돌」의 충격음은, 수중(水中)에서 발생하여, 수중에서 울려 퍼지는 소리입니다. 물 속에서는 그 소리가 크겠지만, 물 밖에서는 그 소리가 크지도 않고, 먼 곳에서는 잘 들리지도 않을 것입니다.

4. 장촌 마을에서 청취된 소리
「최초 상황관련 일지」에 적혀 있듯이, 백령도에서 21시 16분과 21시 20분에 「폭발음」이 청취되고 있던 무렵에, 장촌 마을에서는 「집이 흔들릴 정도의」 굉음이 청취되고 있었습니다. 저는 21시 16분과 21시 20분의 「폭발음」은 바로 그 시각에 장촌 마을에서 청취된 굉음일 것이라고 판단합니다.

수 킬로미터 밖까지 울려 퍼진 것으로 보이는, 그 「폭발음 내지 굉음」이, 「암초 좌초」였든지 「잠수함 충돌」이었든지, 천안함에서 발생한, 「이비인후과 손상」도 일으키지 않은 정도의 「쿵~소리」였을까요?
그리고, 그 「폭발음 내지 굉음」이, 「암초 좌초」였든지 「잠수함 충돌」이었든지, 천안함 하부 선저면에서, 그러니까 수중(水中)에서 발생하여 수중에서만 울려 퍼진 「쿵~소리」였을까요?

그 「폭발음 내지 굉음」은 천안함과 무관한 소리였고, 저는 그 소리가 장촌 앞바다에서 발생한 「폭발음」이었다고 판단합니다.

5. 연화리에서 청취된 소리
21시부터 22시 사이에 백령도 연화리에서 청취된 소리를 보면;

1) 21시 22분
지진파가 관측된 21시 22분에는 연화리에서 어떠한 폭발음이나 충격음도 청취되지 않았고, 백령도 관측소에서도 폭발음은 감지되지 않았습니다.

2) 21시 23분
247초소 초병은 진술서에서 21시 23분에 쾅 소리와 동시에 ∠280도 방향에 나타난 섬광을 목격했다고 진술했고, 「상황일지」에는 그 쾅 소리가 들린 방향이 ∠270도 방향이었다고 보고한 것으로 적혀 있습니다.

그 21시 23분의 쾅 소리는 247초소 같은 연화리 북서부 해안 초소에서만 청취된 정도였고, 바로 그 무렵, 그러니까 대략 21시 20분경 이후 수분 동안, 그 초소보다 남쪽인 연화리 주민들은 어떠한 소리도 청취하지 못하였습니다.

3) 21시 45분
2010년 4월 8일자 시사인 기사(신호철 기자) 『3월26일 운명의 밤, 천안함에서는 무슨 일이 있었나?』 를 보면,
< https://www.sisain.co.kr/news/articleView.html?idxno=6996 >

한 연화2리 주민은 21시 45분에 충격음(쿵~ 소리)을 청취하였습니다.

저는 21시 45분의 그 소리가, 천안함 하부에서 발생한, 잠수함이 충돌하는 소리였을 가능성도 있겠다고 생각합니다.

그러나 다시 말하지만, 「암초 좌초」이든지 「잠수함 충돌」이든지, 어쨌든 그 소리는 멀리서는 크게 들리지 않는 소리일 것입니다.

[12/14] 진상규명. (64nmmbywk)

IP 220.80.175.x 작성일 2026년6월24일 02시55분

사고 당시 함교 브리지에서 근무하면서 창문 밖으로(조타실), 또는 실외(견시대)에서 천안함 전방(前方)과 주변상황을 파악할 수 있었던 작전관 박연수, 함교 부직사관 이광희, 우견시 공창표. 좌견시 황보상준 등 함교 근무자들이 사고 순간 전방(前方)에서 빛을 보지도, 천안함 주변이 밝아지는 경험도 전혀 하지 못했다고 밝힌 법정 증언 (출처:서울중앙지법 증인신문조서)

[13/14] 진상규명. (64nmmbywk)

IP 220.80.175.x 작성일 2026년6월24일 10시37분

1. 백령도 연화2리 주민 김규복 씨(75) = 사고해역과 가까운 중화동 포구에 사는 주민 김규복 씨(75)

● 백령도 남쪽 중화동 포구 = 연화2리

① <시사인> 3월26일 운명의 밤, 천안함에서는 무슨 일이 있었나?
2010.04.08

9시45분 : 백령도 연화2리 주민 김규복씨(75)는 집에서 텔레비전으로 KBS 9시 뉴스를 보고 있었다. 젊은 시절 농구를 했던 그는 스포츠 뉴스에서 9시45분경 농구 소식을 전하는 것까지 보고 소변을 보러 집 밖으로 나왔다. 집 밖 화장실 앞에서 ‘쾅’ 하는 소리를 들었다. 바다에서 들리는 소리였다. 하지만 칠흑 같은 어둠 때문에 아무것도 보이지 않았다.

김규복씨는 〈시사IN〉이 현장에서 만난 주민 가운데 가장 먼저 사고 소리를 들은 사람이다. 하지만 9시45분은 국방부 사고 추정 시각(9시20~22분)보다 한참 늦다. 김씨는 조명탄 소리와 혼동한 것이 아니냐는 질문에 “조명탄은 그 이후 한참 뒤에 터졌다. 조명탄 소리는 아니었다”라고 말했다.

백령도에서 사고 현장을 육안으로 볼 수 있는 곳은 남해안의 중화동 마을과 장촌 마을이다. 하지만 이곳 어민들은 밤 9시를 전후해 잠이 들었다. 중화동 교회에서 신도 150여 명이 기도를 하고 있었지만 굉음을 듣지 못했다. 밤 10시가 넘어 조명탄으로 바다가 환해진 뒤에야 주민들은 집 밖으로 나와 방파제가 있는 곳에 모여 웅성거리기 시작했다.
https://www.sisain.co.kr/news/articleView.html?idxno=6996

②〈시사인〉족발집 배달차까지 취재차로 변신한 백령도
백령도 이오성 기자
2010.04.09

https://www.sisain.co.kr/news/articleView.html?idxno=6940

2. 해군 2함대사 작전상황도(아시아경제 상황도) 상 백령도 남쪽 중화동 포구 바로 오른쪽 TOD초소 위치에 그려진 함체가 두동강난 듯한 특이표시와 사고 당시〈함수〉가 들렸다고 증언한 함교 근무자들 진술, 증언,

● 사고 당시 천안함은 동(東)에서 서(西)로 항해 중 (해난구조대장 중령 김진황도 유튜브에서 동일한 증언)

[14/14] 필명제로 (east2011)

IP 118.37.96.x 작성일 2026년6월25일 02시05분

제가 어제 올린 11번째 댓글에서 마지막 끝부분인, 2010년 4월 8일자 시사인 기사를 인용하면서 『21시 45분의 충격음은, 천안함 하부에서 발생한, 잠수함이 충돌하는 소리였을 가능성도 있겠다』라고 말 한 부분은, 불필요하고 어쩌면 부적절하다고 생각됩니다.

21시 45분에 청취된 소리도 천안함과는 무관한 것으로 보입니다.
: 쿵~ 소리가 아니라 쾅~ 소리였으면, 수중(水中)이 아니라 수상(水上)에서 발생한 소리였을 가능성이 더 높아 보입니다.

제가 아는 바로는, 백령도 남부 해역에서는, 그날 대략 21시 20분경부터, 경비정이나 고속정 등, 함정들이 장촌 앞바다의 폭발사고 현장으로 모여들고 있었습니다. 따라서 어쩌면, 그 21시 45분의 쾅~ 소리는 어느 함정에서 발생했을 가능성도 있겠다고 생각됩니다.

그리고, 제가 오늘 올리려는 답변글은 247초소에 관한 내용인데, 그 글은 본문글로 새로 올리겠습니다.

그 후의 답변글로서, 홍등(紅燈)에 관한 글을 며칠 내에 이 댓글창에 올리게 될 듯합니다.

닉네임

* 橘 호 韜玲 .

耭퓬 逃 청 磯