[연재] 그들의 죽음이 ... 순국이었을까?
최병효 책 <그들은 왜 순국해야 했는가> 독후기-1

(WWW.SURPRISE.OR.KR / 강진욱 / 2021-01-27)

1. 의미 있는 의혹 제기를 환영함

버마(미얀마) 아웅 산 묘소 폭파 테러(1983.10.9)를 다룬 책이 또 나왔다. <그들은 왜 순국해야 했는가 - 버마암살폭발사건의 외교적 성찰>(박영사). 저자는 2009년 로스앤젤레스 총영사로 36년 외교관 생활을 마친 최병효(崔秉孝) 전 노르웨이 대사(72). 최 전 대사는 아웅 산 묘소 테러 사건 때 외무부 서남아과 서기관으로, 순방계획안(83년 5월)을 그가 만들었다. 대통령 전두환의 버마 등 서남아-대양주 순방의 ‘비공식 수행원’이었고, 사건이 정리된 뒤 ‘버마암살폭발사건 경위 및 처리결과 보고서’(84년 3월)를 작성한 것도 그였다.

그는 최근 한겨레신문과의 인터뷰에서는 “버마암살폭발사건을 처음부터 끝까지 다룬 공직자로서 진실을 밝힐 의무가 있다”고 말했고(http://www.hani.co.kr/arti/culture/book/976437.html), 신동아와의 인터뷰에서는 “당시 실무를 맡은 공직자로서 역사에 기록을 남기려 한다”고 밝혔다
(https://post.naver.com/viewer/postView.nhn?volumeNo=29620479&memberNo=39094895&vType=VERTICAL).

책을 일독한 소감으로는 후자가 집필 동기로 보인다. ‘외교적 성찰용’이라는 책 부제가 더 정확할 것이다. 그는 ‘진실을 밝히겠다’며 두 가지 의문을 제기했다. ①왜 예정에도 없던 순방 일정에 버마 방문 계획이 갑자기 추가됐나. ②왜 현지 안전 점검을 제대로 못 해 북한 공작원이 설치한 폭탄을 발견하지 못했나. 아웅 산 묘소 테러 사건의 진상 규명을 위해서는 반드시 들여다봐야 할 문제들이다.

이미 1982년부터 추진된 서남아-대양주 순방 일정이 여러 차례 바뀌다 급기야 1983년 5월 중순, 전두환 대통령이 직접 이범석 외무장관에게 버마를 끼워 넣으라고 지시를 내린 이유를 밝혀야 한다. 또 외국 국가수반이 가면 반드시 헌화식을 거행하는 성지나 다름없는 곳에 제3국(북한)의 공작원이 침투해 쥐도새도 모르게 폭탄을 설치했다는 같잖은 시나리오의 작성자를 찾아내야 한다.

그의 문제 제기가 나름 의미가 있는 이유다. 그런데 그가 말하는 ‘진실’의 의미는 매우 협소했다. 버마 일정 문제는 전두환이 퇴임 후 정치적 영향력을 유지할 욕심으로 버마 지도자인 네윈 버마사회주의계획당(BSPP) 의장의 ‘상왕 정치’를 벤치마킹하려 했다 하고, 안전 점검은 ‘하기는 했는데 제대로 못 했다’는 결론을 내 버린다. 나름 의미있는 문제 제기에 비해 너무 형편없는 결론이다. 그는 이 두 개의 소결(小結)을 위해 수 백 쪽을 할애했다. 

그래 놓고 전두환 당시 대통령과 당시 청와대 경호실장 장세동, 당시 안기부 파견관 강종일 등 관련자들이 사건의 진상을 유족들에게 제대로 밝혀야 한다고 목소리를 높인다. 최 전 대사가 내린 두 개 결론은 사실과 부합하지도 않지만, 설사 사실과 부합하고 그에 따라 전 씨나 장 씨 등으로부터 무슨 사과를 받아낸다 한들 그게 무슨 의미가 있을까?

또 전통(全統)이 네윈 체제를 본받으려 했다면 굳이 이범석 외무장관에게 ‘갑자기 내리먹이기로’ 일정에도 없는 버마 방문을 지시할 필요가 없다. 전두환은 버마에서 네윈을 만나는 일정 자체가 없었다. 최 전 대사 책에도 그렇게 씌어 있다. 그렇게 책에 써 놓고 왜 또 ‘상왕 통치 벤치마킹’으로 돌아갈까. 최 전 대사 책에도 인용돼 있는 전두환 회고록 2권의 변명이 오히려 돋보인다.

최 대사는 자신의 경험과 외교 사료를 근거로 ‘전두환의 청와대 경호팀이 사전에 아웅 산 묘소 안전 점검을 했다’는 사실을 확인했다. 그 덕분에 버마 외무장관이 한국 외무장관대리(이원경 체육부장관)과 아베 신타로 일본 외상 등에게 정확히 밝혔다는 사실에 대해 좀 더 정확하게 알 수 있었다. 그가 직접 들었거나 일본 외교관으로부터 전해들은 이야기다. 최 대사는 과거 버마 사건을 다룬 책 저자들이 이 사실을 제대로 인지하지 못해 엉뚱한 소리를 해 댔다고 질책한다. 송영식 당시 버마대사관 참사관의 <나의 이야기>(2012), 라종일 초대 국정원 해외담당 차장의 <아웅산 테러리스트 강민철>(2013)을 두고 하는 말이다.

그렇게 ‘안전 점검 안(못) 했다’는 종전의 잘못된 설을 확실하게 부정해 놓고는 ‘점검은 했지만 제대로 안 했다’는 생뚱맞은 해석을 내놓았다. 점검을 했는데도 ‘누군가(북한 공작원이?) 아웅 산 묘소에 침임해 폭탄을 설치했다’는 결론을 유지.고수하려다 보니 말도 안 되는 통설로 회귀한 것이다. 

그는 자신이 제기한 의혹들을 좀 더 깊이 들여다보고 그 의혹들과 연관된 상황을 폭넓게 살폈어야 했다. 전두환이 이범석 장관에게 버마 일정을 끼워 넣으라고 지시한 내막을 더 깊이 팠다면 이전과는 다른 결론에 도달했을 것이다. 전두환이 버마에 가겠다고 말한 바로 그 시점에 버마에서는 난데없이 국가정보국장이 숙청돼 치안과 보안 체계가 마비됐다는 사실, 전두환은 1981년부터 내리 3년 동안 아프리카와 아시아의 비동맹 진영 국가들을 돌아다니면서 ‘북괴의 테러를 형상화(조작)’하려 했다는 사실, 박정희 시절부터 미국과 남한이 ‘친북 비동맹’ 진영을 깨뜨리기 위해 버마를 활용해 왔다는 사실을 새.롭.게. 인.식.할 수 있었을 것이다.

현장 점검 문제도 마찬가지. 전두환네 경호팀이 현장 점검을 했다는 사실을 확인했다면, 지금까지 버마가 못 하게 해서 점검을 안 했다고 발뺌해 온 이유를 캤어야 한다. 또 전두환의 경호팀이 버마에 가서 무엇을 했는지에 대해 의혹을 제기했어야 마땅하다. 이렇게 사고의 깊이와 외연을 확장해야 새로운 인식 즉 새로운 결론에 도달할 수 있다. 그런데 최 전 대사는 이런 사유와 추리를 회피하고 서둘러 과거의 결론 즉 통설로 재빠르게 숨어 버렸다.

그는 아예 “나의 이런 문제 제기가 전두환에 의한 자작극설을 뒷받침하는 또 하나의 증거로 간주되지 않기 바란다”(104∼105쪽)고 쐐기를 박는다. 이전에 나온 결론을 재탕하려면 ‘진실을 밝히겠다’는 말을 하지 말든지 ... 굳이 대중서를 낼 필요가 있었을까? 그의 책 부제대로 외교적 성찰을 위한 보고서를 쓰면 됐을 것을 ... 외교학개론과 테러학개론 비슷한 지루한 이야기를 건너뛰고 ‘후기’를 읽다 눈에 띄는 것이 있었다.

[지금까지 나온 여러 분의 저술들은 사건을 다양한 각도에서 이해하는 데 도움이 되지만 사실이 잘못 파악되거나 오해된 부분도 있어 우려되는 면도 있다. 가장 최근에 나온 저술은 심지어 사건이 남한과 미국이 꾸민 자작극이라고 주장한다. 이 책이 이런 여러 오류가 정설로 굳어지지 않도록 바로잡는 데 기여하기를 희망한다.] (399쪽)

미주(尾註)가 달렸다. 

[강진욱은 <1983 버마>에서 역사수정주의적 시각으로 버마 암살폭발사건이 비동맹권에서의 북한 고립을 위해 남한과 미국이 합작하여 연출한 자작극이라고 주장한다. 전통적 시각에서 벗어나 역사를 새롭게 보려는 시도가 무의미한 것은 아니라고 하더라도 지나친 사실 오류와 억측으로 의미 있는 논점을 제공하지 못하고 있는 점은 유감으로 생각된다.](422쪽)

<1983 버마>를 수 십 권의 참고서적 목록에 포함시켜 놓고 단 한 차례도 인용하지 않다가 후기에서 이렇게 ‘조졌다’. 최 전 대사가 책을 낸 이유가 버마 사건을 전두환네와 미국의 합작품이라는 <1983 버마>의 결론을 부정하기 위해서였을까. 그가 이런 수고까지 할 필요가 있을까 싶지만 그랬을 법도 하다. 그 주위에 있는 이들이 그렇게 권했을 수도 있겠다.

필자의 책이 오류와 억측으로 쓰인 책이라고 비난하려면 책에 있는 ‘지나친 사실 오류와 억측’ 몇 개는 예시했어야 하지 않나. 버마 사건은 전두환네의 자작극이라는 <1983 버마>의 주장은 최 대사가 회피해 버린 사유와 추리를 반복하며 인식의 지평을 넓힌 끝에 도달한 결론이다. 그런 방식으로 새롭게 인식된 ‘새로운 사실들’을 논했느니 그 중 몇 가지에서 오류를 범했을 수 있다. 또 지금까지 드러나지 않은, 조직적으로 은폐된 사실을 들춰내기 위해서는 지금까지 드러난 사실에 근거한 추리와 추론이 불가피하다. 그 중에는 일부 지나친 부분도 있을 것이다. 이럴 경우 억측이라는 지적을 받을 수 있다. 그 억측의 예를 좀 제기했더라면 ...

최 전 대사는 <1983 버마>를 처음부터 끝까지 부정하고 싶었을 것이다. 그 논거나 논증의 방법 하나하나가 모두 못마땅했을 것이다. 그랬을 것이라고 생각하는 이유가 있다. 그는 정말로 인용해서는 안 될 책을 여러 차례 인용했다. 이북(북한)을 ‘테러국가의 전형’으로 규정하는, 같잖은 심리전 문구에 깊은 신뢰를 담았다. 최 전 대사의 오도된 결론은 잘못된 전거 (典據)의 탓이 크다.

그가 이런 터무니없는 잡서에 경도된 까닭은 그 자신이 반북반공 이데올로기에서 벗어나지 못했기 때문이다. 전두환 및 그 패거리에 대한 단죄 의지를 보이다가도 전두환 시기의 허울뿐인 대북 제의를 100% 신뢰하고, 북측의 대남 제의는 ‘위장 평화 공세’라고 폄훼한다. 간혹 ‘극우 언론’을 비난하고 나름 사고의 유연성을 보이기는 하지만 1960.70.80년대에 횡행했고 지금까지도 사그라지지 않고 있는 ‘반공반북 = 국시’ 사고의 틀에 갇혀 있는 것이다.

어쩌면 이것이 전형적인 ‘남한 외교관’의 모습일지도 모르겠다. 미국의 일부처럼 움직여야 하는 남한에서 이런 반공반북 사고체계에서 벗어난 이가 외교관이 될 수는 없을 터. 그러고 보니 그의 책 곳곳에 ‘미국의 협조’가 흘러넘친다. 그의 친일의 정서도 눈에 띈다.  

[36년간의 외교관 생활 중에 어느 나라에서나 항상 일본 측으로부터 업무와 관련된 여러 가지 도움을 받으면서 한.일 관계에 대해 특별한 느낌을 가지게 되었다. 일본은 1543년 포르투갈인들의 최초 일본 상륙 후부터 서양의 문물을 받아들이기 시작 ... 중국의 명나라나 청나라만이 세계의 전부인 것으로 알고 ... 세계사의 중요한 시기에 세계와 담을 쌓고 ... 결국 ... 주권을 완전하게 빼앗기게 된 조선 왕국과는 큰 격차 ... 지리적.문화적.인종적으로 깊이 얽혀 있는 한.일관계 ... 미래지향적 관점에서 과거사 문제를 조속히 정리하고 각 분야에서 서로 긴밀하게 협력해 나가야 ... 양국 간 협력을 위한 정치인들의 지도력이 절실한 시점에서 새삼 버마 사건과 관련된 일본 정부의 적극적인 협력을 다시 기억하게 된다.](228-229쪽)

미국의 레이건 정권과 일본의 나카소네 정권은 당시 전두환 정권과 한 패가 돼 버마를 북한과 이간시키고 남한에 붙이기 위해 지대한 공헌(?)을 했다는 사실을 최 전 대사는 전혀 인식하지 못한다.

<1983 버마>는 남한만을 ‘우리’라고 부르는 편향에서 벗어난 책이다. 범죄조직과도 같았던 전두환 정권을 ‘우리 정부’ ‘우리나라’ 또는 ‘국가’와 동일시해서는 안 된다는 생각을 깔고 쓴 책이다. 그렇게 남과 북 사이에 선악(善惡) 또는 옳고 그름의 차이를 두지 않는, 철두철미 역지사지하지 않고는 우리 현대사를 비틀어 놓은 역사적 사건의 내막을 제대로 들여다 볼 수가 없다.

이쯤 되면 필자가 그와 그의 책에 대해 논하는 것 자체가 무리라는 생각도 들지만, 그가 특별히 필자와 <1983 버마>를 언급했으니 논쟁을 피할 수 없게 됐다. 그의 책을 재차 통독한 뒤 그의 잘못된 주장과 논거 및 그의 인식의 한계를 지적해 보려 한다. (2편으로 계속)